Riddlemaster

Wikipedijin uvodni tečaj

Tečaj

Naslovna stranica Uređivanje članaka Oblikovanje članaka Wikipoveznice Sestrinski projekti Slike Tablice Stranice za razgovor Ne zaboravite Prijavljivanje Imenski prostori Zaključak

Dodatno

Pomoć:Sadržaj

Riddlemaster, dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku, započetu 16. veljače 2003. godine – slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije na hrvatskom standardnom jeziku.

---

Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

• Wikipedija − što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
• Izvori − kako uspješno činiti Wikipediju boljom!
• Slike − obvezno pročitati prije postavljanja bilo kakvih slika

---

Ako želite vježbati možete to raditi na stranici za vježbanje, u slučaju da vam zatreba pomoć učinite slijedeće:

• postavite pitanje u Kafiću, odgovor će brzo stići
• spojite se na IRC (chat): #wikipedia-hr

---

Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za razgovor, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte tako što ćete pritisnuti gumbić ili na alatnoj vrpci ili napisati 4 tilde (tilda = 4x istovremeno tipke AltGr + tipka s brojem 1), što kod uređivanja izgleda ovako ~~~~.
Vlastitu suradničku stranicu (onu koja se zove "Suradnik:Riddlemaster") možete uređivati po svojoj želji u skladu s pravilima uređivanja suradničke stranice (npr. asketski ili šminkerski).

---

Molimo Vas, ne stavljajte zaštićene radove bez dopuštenja! Nemojte izravno kopirati sadržaje s drugih web stranica ako nemate izričito dopuštenje. Ako imate dopuštenje, napišite to na stranici za razgovor ili jednostavno dodajte ovdje. No, obvezno to napravite prije nego započnete s pisanjem preuzetog teksta. Molimo uočite da se svi doprinosi Wikipediji smatraju dualno licencirani, pod Creative Commons Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima 3.0 i GFDL licencijom. Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. Također nam obećavate da ćete ono što ćete napisati sami napisati, ili ćete to prepisati iz nečeg što je u javnom vlasništvu ili pod sličnom slobodnom licencijom.

---

If you don't speak Croatian: This is the welcome message sent to new users of hr.wikipedia

Još jednom, dobro došli! BlackArrow (razgovor) 02:07, 16. veljače 2014. (CET)

Astral

Ova promjena je OK, ali je problem u izvoru, jer wikipedija ne može biti sama sebi izvor. Pokušaj preuzeti izvor koji se koristio na eng. Wikipediji. --Argo Navis (razgovor) 15:21, 10. svibnja 2014. (CEST)

Željko Jovanović

Kad bude bivši, onda je bivši, do tada se molim suzdržati takvih uređivanja. Hvala na razumijevanju.--MaGa 13:32, 11. lipnja 2014. (CEST)

Izmjene na članku Homoseksualnost

Lijepo da se trudiš oko članka: tema je to zaslužila.

Treba paziti da ono što nam se čini "tolerantnim", ne ispada nametanje nakakvog našeg vrijednosnog suda; osobito je ta mogućnost zavodljiva kada prenosima nekakva američka umovanja - tamo i "liberals" i "conservatives" govore na način kao da bi njihova politička mišljenja (o posjedovanju oružja, smrtnoj kazni, ovlastima federalnih vlasti u oblasti obrazovanja i još milijun drugih pitanja koja nama "s ove strane bare" često i nisu osobito interesantna) bila jedina moguća za razumnog čovjeka. Ameri su uvježbani da prepoznaju politički "bias" ugrađen u raznorazna znanstvena i stručna umovanja - mi se tome moramo polako učiti.

A raznorazni "political bias" zna škoditi baš onima, koje mislimo uzeti pod zaštitu.

Evo, na primjeru konkretne "političke korektnosti" koje provodiš svojim uređivanjem mojega teksta - naime na pitanju jesu li homoseksualci promiskuitetni ili nisu. E pa - muški homoseksualci i biseksualci u pravilu čeznu za što većim brojem partnera: kada se u LGB krugovima govori o "vjernosti partneru", tu se ne govori da bi oni vjernost smatrali nekom vrlinom - nego preporučuju manji broj partnera kao čistu preventivu širenju spolno prenosivih bolesti, koje su ozbiljan problem za MSM zajednicu. Stav "dobronamjernog, politički korektnog, a neupućenog" heteroseksualca o tome da bi homoseksualci trebali (ili htjeli) živjeti u stabilnim partnerstvima koja podrazumijevaju uzajamnu vjernost, GB ljudima u pravilu ide na živce (o tome iz usta gay intelektualaca, u članku na http://www.dnevnikulturni.info/intervjui/knjizevnost/54/drazen_ilincic_i_damir_radic/). Eto, dobro upućeni sastavljači hrvatskog Zakona o životnim partnerstvima osoba istog spola iz 2014. god. znaju bolje, pa prepisujući manje - više sve što o braku ima u Obiteljskom zakonu u regulativu za "životno partnerstvo", nisu napravili grešku da prepišu da su partneri dužni biti vjerni jedni drugima, čak niti da su dužni živjeti u zajednici: LGB zajednica je tu tražila jednaka prava za svoja partnerstva, a ne da im netko propisuje da moraju živjeti na jednaki način kao heteroseksualci. Tako, politička korektnost te tjera da "uređuješ" moj tekst i izbaciš posve argumentiranu rečenicu sa čak dva izvora, od kojih je jedan (ni manje ni više) - tekst iz LGBT medija "Queer.hr".

Predložak "nedostaje izvor" sam izbacio sa mjesta gdje sam naveo da istraživanje "The Williamson Insitute" nije utemeljeno na vlastitom prikupljanju podataka, nego na evaluaciji šarolikih rezultata iz ranijih istraživanja: naime se to uredno iznosi u samom izvoru, usp. tekst na str. 3. sa posve preglednom tabelom. Dodao sam u prethodnoj rečenici izvor o ciljevima i načinu rada The Williamson Institute; naime odgovarajući tekst sa njihovih službenih web- stranicama.

Slično sa citiranjem "Integrated Household Survey April 2011 to March 2012". Ugradio sam link koji vodi izravno na PDF; autori studije u prve dvije rečenice iznose: "1.5 per cent of adults in the UK identified themselves as Gay, Lesbian or Bisexual. 2.7 per cent of 16 to 24 year olds in the UK identified themselves as Gay, Lesbian or Bisexual compared with 0.4 per cent of 65 year olds and over." Ljudi se nisu upuštali u davanje odgovora na pitanje "zašto je to tako" - naprosto su konstatirali stanje; davanje odgovora na to pitanje su prepustili drugima.

Ne znam kako da se postavim sa tvojim "uređivanjem" koje uključuje izbacivanje stajališta "Katoličkog udruženja". Naime nije riječ o mišljenju udruženja katolik.hr, nego o službenoj izjavi Catholic medical association, udruge liječnika koja se brine za standarde medicinske skrbi u katoličkim bolnicama u SAD - dakle bolničkom pogonu višestruko većem od čitavog hrvatskog zdravstva. Svaka rečenica u tom dokumentu je potkrijepljena izvorima u znanstvenoj periodici, vidio bi to da si htio pogledati. Taj izvor nisam bio navodio kao neku neosporenu i samu-po-sebi evidentnu istinu, nego naprosto kao stav dijela medicinske struke koji se ne slaže sa stajalištima koja su trenutačno prevladavajuća u SAD.

Da još malo "dodijavam" sa pričom o političkoj (ne)korektnosti: misliš da je u Wikipediji prikladno "popovati" kako nema znanstvenih dokaza da nenormalan odgoj, seksualno zlostavljanje ili drugi štetni životni događaji utječu na seksualnu orijentaciju. Ajde onda, pronađi znanstveni dokaz da nenormalan odgoj, seksualno zlostavljanje ili drugi štetni životni događaji NE utječu na seksualnu orijentaciju. Ta ti je rečenica je čisto političke vrste; tj. "nije enciklopedijskog karaktera". RadioElectrico (razgovor)

Ne zanima mene previše politički ili bilo kakvi nepotkrijepljeni bias. Izgleda da se time puno više zamaraju ljudi na hr wikipediji, nego na ostalim - zato je i bila ona afera u medijima o našoj wikipediji koja je mene i potaknula da se aktiviram. Tijekom te afere se provlačio u medijima i članak o homoseksualnosti i izvorima koje koristi - prije godinu dana članak je bio katastrofalan - ono što je valjalo nije imalo izvora, a većina izvora je bila tipa katolik.hr. Sve je lako kad se vodi briga o sekularnosti izvora i kad se bazira na peer-reviewed istraživanjima.

Shodno tome bi trebalo razjasniti jednu stvar - sukladno većini takvih relevantnih istraživanja prevladavajući stav znanstvene zajednice jest da je seksualnost vrlo vjerojatno determinirana prenatalno vrlo složenim međudjelovanjem bioloških faktora pa je stoga vjerojatno i urođena te izgleda da je nemoguće promijeniti jednu seksualnu orijentaciju u potpuno drugu (one priče o izlječenjima su samo priče - bez priča eksperimenti bi jasno pokazali da se seksualno ponašanje te osobe možda u određenoj mjeri promijenilo, ali orijentacija je sigurno ostala ista). Također nema znanstvenih dokaza da netko postaje LGB osoba zbog odgoja ili zlostavljanja ili nužno zbog lošeg oca ili majke. Sigurnost u to da je utjecaj socijalnih faktora na samo oblikovanje seksualne orijentacije nikakav ili eventualno minimalan su životinjski svijet - ne smijemo zaboraviti da i mi njemu pripadamo i da su ostale vrste naši preci - a tome postoje i stalni i privremeni oblici homoseksualnog ponašanja tj. orijentacije ako se radi o stalnom, a dobro znamo da među ovcama ili pingvinima sigurno nije bilo socijalnih interakcija koje određene grupacije žele nametnuti kao glavni i/ili jedini uzrok homoseksualnosti, a uostalom nije li odmah sumnjivo da bi evolucija dopustila da se seksualna orijentacija stječe nepravilnim odgojem ili zlostavljanjem, a kamoli da bi dozvolila promjenu seksualne orijentacije, a demonstrirali smo da funkcije i evolucijski benefiti homoseksualnog ponašanja kod životinja postoje. Dakle, stav da je homoseksualnost bolest ili poremećaj koji se može izliječiti i da je uzrokovana psihosocijalnim faktorima jest stav koji nema nikakve veze sa znanošću i ovisi isključivo o ideološkim osobinama onog koji te stavove zastupa - od njegove vjere do tradicije i usađenih, relativnih moralnih i etičkih načela ili tako razmišlja zbog nečeg trećeg, ali i dalje bez konkretnih dokaza npr. Freud. I taj stav mora biti prisutan u članku i on to jest - daleko više nego na engleskom članku - ali on ne smije i ne može biti a pari znanstvenom stajalištu kroz čitav članak jer taj stav i prevladavajući stav znanstvene zajednice nisu ravnopravni tj. jednakovrijedni.

Kad čuješ Catholic medical association znaš kakve stavove možeš očekivati o homoseksualnosti bez da pročitaš ijednu riječ - udruženje nije sekularno i stoga jasno i prema onome što govore nije nepristrano. Mene začuđuje što kolege ne znaju da se svako dijete pa i blizanci rode s novim te međusobno različitim mutacijama koje NE naslijeđuju od roditelja - dakle, kad se rode već nisu genetički potpuno jednaki, a da ne govorim da se ta razlika povećava tijekom života zahvaljujući daljnjim mutacijama i epigenetici. Osim toga, nema nikakvog razloga za pretpostaviti da je nemoguće da određeni biološki faktori prije rođenja pogode 1 blizanca, a drugog ne, ili utječu na oba blizanca, ali u konačnosti budu drugačije posljedice. Iz njihovih se izjava može iščitati da zastupaju to da nikad nisu uočeni značajni biološki utjecaji koje bi trebalo uzeti u obzir, a to je velika laž. Njihovi izvori su prevedeni i nisu u originalu pa nije lako doći do njih, a većina ih nema nikakav link, a vrlo vjerojatno se radi o klasičnom primjeru manipulacije izvorima - npr. veća stopa zlostavljanja - oni to interpretiraju kao utjecaj na oblikovanje seksualne orijentacije - to je logički pogrešno i nigdje se u tom izvoru ne spominje da je to uzrok njihove orijentacije,dakle izvor je nevažeći. Izvor mora dokazivati točno onu tvrdnju u potpuno identičnom značenju koje oni navode. Osim toga, stvarno je bespotrebno navoditi podatke iz tog članka u kojem se priča o sakramentima, ljubavi, vjeri, kršćanstvu. Ja te pozivam i neću imati ništa protiv da ti uzmeš neki od tih izvora, pročitaš ih u originalu i u članak staviš ono što kaže taj izvor bez pokvarenog telefona u prijenosu informacija, a ne ono kako to interpretira Catholic medical association i katolik.hr.

Što se tiče promiskuiteta - izvor, da su općenito homo osobe u prosjeku promiskuitenije od hetero osoba, mora biti recentno znanstveno istraživanje u kojem se uspoređuje promiskuitet homo i hetero osoba - jesu li ili nisu gay osobe promiskuitetne tamo nije bila tema. Tvoj 1. izvor je uspoređivao seksualni život starijih i mlađih muškaraca, a drugi se nije bavio usporedbom već padom broja partnera. Ovaj gore izvor je nečije osobno mišljenje.

--Riddlemaster (razgovor) 10:31, 13. kolovoza 2014. (CEST)

O.K., smatram ovu suradnju na zaokruživanja članka o homoseksualnosti korisnom i plodnom.

Pazi ipak da ne pripisuješ ama baš nikakvu nepristranost "mainstream" izvorima iz znanstvenog pogona u SAD: na njihovim sveučilištima (s izuzetkom nekih u vlasništvu vjerskih zajednica) je nevjerojatnih 95% predavača službeno registrirano kao "demokrati" - sve ako znamo da "republikanaca" u SAD ima više od 5%. K tome su predavači u područjima filozofije, etike i rodnih studija praktički bez iznimke ateisti (ironizira se, da je lakše pronaći ateistu među profesorima na bogosloviji, nego vjernika među profesorima na filozofiji) - makar u SAD ateista inače baš i nema osobito mnogo. Također je i globalni LGBT aktivizam izrazito ispolitiziran i vrlo ljevičarski nastrojen. Općenito, moramo krenuti s pozicije da je baš svaki suvremeni napis - pa i znanstveni - o homoseksualnosti u većoj ili manjoj mjeri politički obojen i ideološki ostrašćen: stoga uvijek treba prikazati suprotstavljena gledišta.RadioElectrico (razgovor) 13:23, 15. kolovoza 2014. (CEST)

Molba

Rasprave o člancima vodite na njihovim stranicama za razgovor. Logičnije i razumljivije ukoliko se netko drugi želi uključiti u uređivanje članaka. Hvala na razumijevanju.--_MaGa^{poruči mi} 18:31, 21. kolovoza 2014. (CEST)

Poziv

Bok Riddlemaster!

Vidio sam na tvojoj suradničkoj stranici da studiraš medicinu. Zanima me da li bi bio voljan formirati nekakvu radnu skupinu koja bi se bavila pisanjem i uređivanjem članaka iz medicine? Ako si zainteresiran dodaj svoje suradničko ime na ovaj popis i javi mi se. Mogli bi se koordinirati u pisanju. Lijep pozdrav.--Dean72 (razgovor) 13:19, 22. kolovoza 2014. (CEST)

Nemam ništa protiv, ali zbog manjka slobodnog vremena ne mogu obećati neki spektakularan angažman, no mogu pomoći. --Riddlemaster (razgovor) 13:58, 22. kolovoza 2014. (CEST)

Suradnički okvir

Zdravo, Riddlemaster!

Nadam se da se ne ljutiš što sam učinio ovu izmjenu na tvojoj suradničkoj stranici jer je predložak bio pogrešno rabljen (oznake za podebljani tekst bile su višak), pa je okvir pogrešno prepoznavao broj članaka, a onda i definirao pogrešan gramatički broj (množinu umjesto jednine). Sada je sve u redu. Ako imaš kakvih pitanja o uređenju Wikipedije, slobodno me potraži na mojoj stranici za razgovor. U iščekivanju povećanja broja napisanih članaka srdačno te pozdravljam! Conquistador (razgovor) 02:17, 28. kolovoza 2014. (CEST)

{{dead link}}

Zdravo, Riddlemaster!

Ne znam da li znaš da postoji predložak koji se rabi u ovakvim slučajevima. Zove se {{dead link}} ili {{nepostojeća poveznica}}. Budući da na hrv. wikipediji u dotičnom predlošku nije navedena uporaba ovog predloška, predlažem ti ili (1) da u izborniku sa strane baciš pogled na poveznicu što vodi ovamo i razmotriš gdje se i kako rabi ili (2) da na engl. wikipediji pročitaš upute za uporabu predloška. Drugi prijedlog čini mi se boljim jer navodi i primjere uporabe predloška. Srdačan pozdrav!

P. S. Vidim da ažuriraš svoje suradničke okvire pa ti predlažem da baciš oko na ovaj. Možda ti se svidi. Conquistador (razgovor) 00:58, 31. kolovoza 2014. (CEST)

{{clear}}

Zdravo, Riddlemaster!

U slučaju problema sličnih ovomu umjesto da činiš ovo radije se posluži predloškom iz naslova. Ono što sam o uputama napisao u prethodnom poglavlju za {{dead link}}, isto vrijedi i za {{clear}}. Dakle, pravac engl. wikipedija! Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 21:15, 31. kolovoza 2014. (CEST)

Rad na članku "Rodna ideologija"

Čuj, Riddlemaster, ovo umetanje cjelovitog članka iz web-enciklopedije LZMK u uvod ovog članka nije baš nešto poželjno ili dovitljivo. Takvim se potezima pribjegava kada se radi "mrva", a ne kada se dorađuje već poveliki članak na wikipediji. RadioElectrico (razgovor) 19:44, 1. rujna 2014. (CEST)

Znam da izvor nije pogodan, ali članku je potrebna slamka višestranosti jer je tema rod, a ne kritika rodnoj ideologiji čime se bavi cca 90% članka. Ja ću, kad nađem vremena, to s LZMK potkrijepiti posebnim i direktnim izvorima. Više ću objasniti na stranici za Razgovor o članku.

--Riddlemaster (razgovor) 20:05, 1. rujna 2014. (CEST)

Budući da si opet vratio svoju pristranu izmjenu moje dopune, ja ću to vratiti onda kad prikupim višestruke izvore za svaku rečenicu moje dopune pa neka onda admini procjene žele li da članak ostane jednostran. --Riddlemaster (razgovor) 20:19, 1. rujna 2014. (CEST)

Nevažeći glas

Obzirom da brojem doprinosa u glavnom imenskom prostoru ne zadovoljavaš uvjete za glasovanje, glas za izabrani članak je nevažeći. Hvala na razumijevanju.--_MaGa^{poruči mi} 16:23, 2. rujna 2014. (CEST)

Pravila su ovdje a broj doprinosa možeš provjeriti ovdje [1]. Dužan sam ispriku za prethodno glasovanje, jer si ipak imao pravo glasa (da, i admini mogu promašiti) tako je glas ipak važeći [2].--_MaGa^{poruči mi} 20:20, 8. rujna 2014. (CEST)

Zatrpavanje nedavnih promjena, formatno nagrđivanje članka, brisanje referencija

[3][4][5][6] Ovo su bila nepotrebna suvišna uređivanja. Ovi si sve mogao napraviti u jednom uređivanju.
Osobito ovo [7] gdje si nagrdio naslov odlomka. Ovo nije bilo konstruktivno uređivanje. Nisi tu ništa popravio.
Ovdje si osiromašio članak, jer si obrisao naslove odlomaka [8], čime si članak sadržajno osiromašio i smanjio preglednost.
[9] Ovo si mogao napraviti u prijašnjim uređivanjima.
Ovdje si opet osiromašio članak, jer si obrisao naslov odlomka i smanjio si preglednost članka.[10]
Ovo ovdje nije bezazleno uređivanje.[11] " Zdravstveni rizici homoseksualnog načina života" nije isto što i "Zdravstveni problemi homoseksualnih osoba" (a to je naslov u koji si ti promijenio). Ono u što si ti promijenio nije ispravan naziv, jer se može odnositi i na običan kašalj, alergiju na ambroziju ili gripu, što su zdravstveni problemi koji pogađaju opću populaciju. Prvotni naslov bio je vrlo informativan i upozoravao je na zdravstvene rizike kojim se osobe koje prakticiraju homoseksualni način života izlažu. Biti rizična skupina nije sramota, ali nije u redu držati ljude neobaviještenima o opasnostima s kojima se suočavaju.
Ovo i još neka uređivanja, sve si to mogao u jednom snimanju.[12][13] Uopće se ne služiš tipkom Prikaži, a već si dovoljno ovdje, bio bi red.
Ovdje si napravio jedan grubi previd.[14] Ako se osoba žali na (zdravstvene) tegobe povezane sa homoseksualnošću i te su tegobe ostale klasificirane kao bolest, onda to nisi smio ukloniti. Ako ti je bilo sporno, mogao si označiti na neki način kao s {{nedostaje izvor}}
Ovo ovdje je već ozbiljan problem. [15] Uklonio si referenciju na znanstveni rad. To ne smiješ. Ako si našao znanstveni rad koji zastupa drugo stajalište, to je u redu, ali ti ne daje pravo brisati drugo mišljenje, odnosno, trud drugog wikipedista koji se potrudio pronaći taj rad. Nisi niti obrazložio na SZR.[16], niti suradniku s kojim si se objašnjavao oko uređivanja članka.[17] A ti još tu stavljaš {{nedostaje izvor}}??? Pa ti si ga obrisao! Kubura (razgovor) 10:15, 18. rujna 2014. (CEST)

Crveni karton. Blokirani ste na rok: 7 dana! Razlog je: Obrazloženo gore. Zatrpavanje nedavnih promjena, formatno nagrđivanje članka, brisanje referencija

Da ne bude zabuna - unatoč svemu gornjemu, nisam ti dirao članak, ostavio sam članak na tvojoj inačici, [18] a tvoja gore navedena uređivanja označio pregledanima. Kubura (razgovor) 10:27, 18. rujna 2014. (CEST)

Višestruke izmjene

Zdravo, Riddlemaster!

Samo ću se dotaknuti višestrukih izmjena o kojima je bilo riječi ovdje. Ako vidiš da je drugi suradnik uradio više izmjena nekog članka a bio je posljednji urednik na članku, onda možeš sve njegove izmjene poništiti u jednom snimanju. Naravno, ako ih smatraš neprikladnima ili spornima. Budući da se nitko nije potrudio to ti objasniti, onda evo kako se to izvodi (usp. H:REV). Caveat: nemoj pritom zaboraviti na pravilo 3RR (nažalost o uredničkim ratovima ne postoji stranica na hrv. wikipediji)! Ako želiš poplaviti na hrv. wikipediji ovdje navedene natuknice, pomoći ću ti u izradi predloška, koji potom možeš postaviti u članak homoseksualnost (usp. homosexuality). Za sva ostala pitanja možeš me potražiti na mojoj stranici za razgovor. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 02:51, 27. rujna 2014. (CEST)

Potrudi se tri stvari...

...a te su:

• pisati jezikom koji razumije većina čitatelja; oni koji bi razumjeli riječ intrinzično su sigurno u manjini, dakle misli na većinu i objasni dotičnu riječ,
• ne revertati izmjene tek tako, te pri tom
• pisati cijele priče u sažetku.

Kombinacija zadnjih dviju je najbolji recept za ratove između urednika. Udostoji se onome čiju izmjenu revertaš ostaviti obavijest na njegovoj SZR, bez priča u sažetku.--_MaGa^{poruči mi} 20:41, 30. rujna 2014. (CEST)

Ispričavam se što ulijećem nepozvan u razgovor, ali osvrnut ću se samo na prvu točku. Tko želi pisati wikipediju na jednostavnom hrvatskom (usp. Simple English Wikipedia), neka podnese zahtjev na Meti za takav projekt i nek ondje trijebi riječi. Ova wikipedija je enciklopedija i valja je pisati rabeći odgovarajući funkcionalni stil, a to svakako nije onaj razgovorni. Tko ne razumije koju riječ, hvala Špagetnomu da postoji Wiktionary, odnosno Wječnik. Štijte ih, tomu i služe! Dovoljno je pronaći samo malo intrinzične motivacije i učenje može početi. Pogotovo kada se zna da je ovo Tjedan cjeloživotnog učenja. Conquistador (razgovor) 21:13, 30. rujna 2014. (CEST)

Conquistadore, ne volim da mi netko dahće za vratom, obično ne prođe dobro. Nisi pozvan ovdje da komentiraš moje pisanje. Čudi me kako nisi u Wječniku pronašao gdje je mjesto nepozvanim gostima.--_MaGa^{poruči mi} 21:23, 30. rujna 2014. (CEST)

Slobodno on komentira na mojoj stranici za razgovor. Slažem se da dobar dio čitatelja neće znati što znači intrinzično, ali je pozitivna stvar da ovako mogu potražiti što ona znači i obogatiti si rječnik. No, to je ovdje čak i nebitno jer se ta riječ ne bi trebala zamijeniti s kao takva, a 2. promjena koju je učinio u toj izmjeni je promjena muškarci u muškarce što je krivo jer je značenje da te osobe privlače muškarci, žene i oboje (dakle, privlačni su im muškarci, žene i oboje), a ne obrnuto. --Riddlemaster (razgovor) 21:46, 30. rujna 2014. (CEST)

@MaGa, odgovorio sam ti ovdje. Conquistador (razgovor) 22:02, 30. rujna 2014. (CEST)

Žuti karton

Bez prozivanja drugih suradnika na tuđim stranicama za razgovor. Od nas svako ima svoju stranicu, pa se može osobno njemu obratiti, a odgovor će doć kad dotični suradnik bude prisutan.

Nadalje svako od nas piše što želi i najviše voli. U teme koje se ne razumijem ne diram ih, nego prepuštam drugima da se njima bave ,a uklonit ću samo vandalizam, ili brisanja cijelih djelova teksta.

Kad neko piše jedan članak, drugi suradnici bi trebali imati malo strpljenja dok se članak ne dovrši, inače obično dolazi do uređivačkog rata, a ti vidim u stopu pratiš jednog te istog suradnika koji je (čini mi se) više puta preuređivao članak na tvoju primjedbu, i sada kažeš da uređuje apsolutistički, i pretpostavljaš kod njega lošu namjeru, i uporno namečeš samo svoju istinu. Ne ponašaš li se ti mal odiktatorski, a nas tim imenom (prozivaš).

No smatraću ovo tvoje pitanje samo kao informaciju, i smatraću da nisi imao lošu namjeru uz opomenu žutog kartona. Ukoliko želiš pisati piši, a ako ne pusti druge da rade u miru. Crveni karton je tek krajnje sredstvo da se održi mir drugim suradnicima, a ja ću se pobrinuti da ga imaju svi, uključujući i tebe --Zeljko (razgovor) 00:35, 9. listopada 2014. (CEST)

I tako, žuti karton. Skačete sami sebi u usta. Sve se vidi (barem oni koji to žele) na stranicama za razgovor i njegovoj i mojoj, a pogotovo članaka o kojim sam pričao i na kojim sam bezuspješno pokušavao stvari usmjeriti u dobrom pravcu. Znaš kad bi takvo uređivanje prošlo na en.wiki? Sam sam bio svjedokom da nikad. Vama je to tjeranje moje istine. LP --Riddlemaster (razgovor) 00:42, 9. listopada 2014. (CEST)

Ne okreći temu. Rekao sam jasno BEZ OPTUŽIVANJA i PROZIVANJA jednog suradnika po stranicama za razgovor drugih suradnika. Rasprava završena o tome --Zeljko (razgovor) 01:39, 9. listopada 2014. (CEST)

Ne radi se o stranici bilo kojeg suradnika, već o stranici jednog od administratora. Onih administratora koji nisu poduzeli ništa u smislu savjeta, upute ili opomene s obzirom na brojne problematične stvari koje sam iznosio na SZR kroz duži period na više članak (i to ne samo ja), ali kad treba dijeliti sankcije, onda se radi brziom munje. Osim toga, ja nikog nisam prozvao imenom, koristio sam zamjenice tako da mogu znati o kome se radi samo oni kojih se tiče i koji su u to bili upućeni - zatražio sam mišljenje i savjet o situaciji u kojoj ja osobno smatram da suradnik degradira kvalitetu članaka na spomenute teme, a međusobnim razgovorom nismo postigli ništa. Smatram da je tvoj odnos prema utemljenom kritiziranju suradnika neprimjeren jer se radi o krititziranju izmjena, a ne osobnom napdu sukladno ovome https://hr.wiki.x.io/wiki/WP:NAPAD#Ne_.C4.8Dinite_to gdje između otalog piše da je jedno od pravila da se obratimo administratorima,a nisam ni siguran da se tvoje akcije slažu s ovime https://hr.wiki.x.io/wiki/Wikipedija:Molimo_budite_dobri_prema_novim_suradnicima.

Jasno mi je da moje težnje nisu podobne većini adminia tako da sam od početka svjestan da je mala vjerojatnost da dobijem podršku iz tog smjera - to se pokauje i djelima kao što je aljkavo Kuburino blokiranje https://hr.wiki.x.io/wiki/Razgovor_sa_suradnikom:Kubura#Blokiranje. Primjetio je već jedan suradnik da izgleda kako nitko nema razumijevanja za moje izmjene i to je ono što bi ja htio promijeniti, iako znam da šanse nisu velike. --Riddlemaster (razgovor) 08:20, 9. listopada 2014. (CEST)

Odgovori

Najprije, ne znam što si htio postići prvom porukom od neki dan. Nitko ne uređuje članak apsolutistički, niti je članak ičije vlasništvo. Što su to relevantni a što irelevantni izvori? Tko procjenjuje što je marginalni stav kritičara, a što primarni izvor? Tvoj pristup uređivanju uređivanju ovdje u startu nije dobar (Mislim da je moj doprinos ovom članku velik - najveći u dugo vremena, pogotovo po pitanju jednostranosti i potkrijepljenosti izvorima.)? Za očekivat je da se u spornim temama uvažavaju obje strane, a ne svoje doprinose dizati u nebo, a tuđe marginalizirati. Teret (i odgovornost) navođenja izvora je na onome tko radi izmjene, bile one točne ili ne.

Što se tiče kako ti kažeš diktatorskog režima, na osnovu čega ti tako napadaš kolege? Na osnovu toga što blokade drugih suradnika gledaš iz svog kuta (jednostrano?) bez da si ozbiljnije ušao u razloge istih. Blokirani suradnici imaju pravo prigovora, ali im odvjetnik za to ne treba, što je do sada viđeno bezbroj puta. Također jednostrano tvoju blokadu objašnjavaš traljavom. Ako ti je ovo objašnjenje traljavo, ne znam što bi ti htio, doktorski rad na temu tvog blokiranja? Osim toga, Kubura ti je na dnu još dodao: Da ne bude zabuna - unatoč svemu gornjemu, nisam ti dirao članak, ostavio sam članak na tvojoj inačici, a tvoja gore navedena uređivanja označio pregledanima. Zar je diktatura to što je ostavio članak na tvojoj verziji? Da je izmjene vratio nazad, za što bi ga onda optužio, za pristranost? Kao što sam rekao Imbehindu, reći ću i tebi: kad isteknu blokade suradnika, možete nastaviti raditi na člancima, koji u međuvremenu neće netragom nestati.

O jučerašnjoj poruci, ti nemam puno za reći, i nejasno mi je zašto me to ispitivaš. Tehnički gledano izmjena je OK, izvori su tu, a stručne termine ne mogu komentirati, jer ih ne poznajem dovoljno.

Na kraju, da te malo podučim: administratori nisu ti koji imaju 74 enciklopedije u glavi, nemaju nadnaravne moći, niti proriču budućnost. Kad dva suradnika ne mogu naći zajednički jezik, mogu zaključati članak do daljnjega dok se suradnici ne dogovore. Bilo kakvo njihovo uplitanje u sporni članak bilo bi pristrano. Nadalje, administratori nisu tete u vrtiću da bi svakoga morali učiti da je 2 i 2 - 4. Postoje pravila projekta, i svatko je dužan proučiti i pridržavati ih se. Isto tako, administratori nisu otirači za obuću da bi ih se tek tako prozivalo da nisu poduzeli ništa. Ako misliš da oni trebaju mijenjati pelene, varaš se. Mogu samo pokazati gdje stoje pelene i neka ih sami mijenjaju oni koji ih trebaju mijenjati.--_MaGa^{poruči mi} 10:43, 12. listopada 2014. (CEST)

Oduševljen sam time što si dobio viziju kristalizacije prioriteta, u svom pokušaju da mi nametneš nešto što ti misliš da je traljavo - kao traljavo, i kao en.wiki kao najbolju, najljepšu, najpametniju, naj.....(ostadoh bez teksta jerbo nisam dovoljno educiran i kvalificiran, zbog čega iste sekunde idem u kut stidjeti se i klečati na kuruzi).--_MaGa^{poruči mi} 12:12, 12. listopada 2014. (CEST)

Ono što ti kažeš da drugi rade, tj. podmeću (ako je to tako), neću tebi dopustiti kad razgovaraš sa mnom. Koji ispadi, o čemu ti pričaš? Dobio si objašnjenje zašto si blokiran, a to što se tebi ne sviđa, ne mogu ti pomoći. Ne znam koji od administratora ima određeno znanje, niti obitavam niti spavam s njima. Gdje piše da administratori trebaju rješavati zbrku oko stručnih termina? Saberi se, sam proizvodiš kontradiktorne izjave: kažeš kako na en.wiki postoji praksa da članak treba pažnju stručnjaka, a ti bi htio da na hr.wiki stručne članke rješavaju administratori. Ono što si napisao da nećeš više smetati se savršeno poklapa s ovim, pa eto...--_MaGa^{poruči mi} 12:59, 12. listopada 2014. (CEST)

Itekako spada u ometanje, zar je moje vrijeme ovdje beskonačno? Umjesto da radim ono što trebam raditi, natežem se s tobom. Ono što je tvoj najveći problem je ja, ja, i samo ja. Postavljanjem svojih uređivanja kao jedinih točnih, ispravnih i najboljih ne doprinosiš onome na čemu se temelji wikipedija, a to je zajednički rad, uz uvažavanje tuđih činjenica i stavova. S nekim suradnicima bi surađivao, a drugi ti nagrđuju članak i uništavaju tvoj rad. To se tako ne radi. Na kraju, ne mislim ti više ponavljati: pripazi koje mi riječi stavljaš u usta, pod izgovorom da su moje. Kod mene ne važi ona ako nisi za nas, onda si protiv nas.--_MaGa^{poruči mi} 07:59, 13. listopada 2014. (CEST)

Evo za kraj, ovdje for the record - zatražio sam mišljenje o sljedećim situacijama koje su zapravo cjelina: https://hr.wiki.x.io/wiki/Razgovor:D%C5%BEenderist https://hr.wiki.x.io/wiki/Razgovor:Spol_i_rod https://hr.wiki.x.io/wiki/Razgovor:Rodna_ideologija#Iskrivljenost_prikaza_teme

Mišljenje o kvaliteti ove izmjene: https://hr.wiki.x.io/w/index.php?title=Rodna_ideologija&diff=4389588&oldid=4388306

I problemu ovog slučaja: https://hr.wiki.x.io/wiki/Razgovor_sa_suradnikom:Kubura#Blokiranje

Sve po pravilima wikipedije da komentiramo izmjene i da se možemo obratiti administratorima. Što sam dobio kao dogovor? Vidljivo je ovdje, ništa konkretno osim odobravanja ovih izmjena i zapovjedi da moram prihvaćati tuđe činjenice kod kojih se ne poštuje pravilo o relevantnosti izvora (jer iako ono postoji tko je tu da određuje što je relevantno), bez obzira što se u tim izmjenama podmeću izvori na kojima ne piše ono što uz njih stoji u članku, bez obzira na to što se traditional gender roles prevodi u tradicionalne rodne ideologije, bez obzira što se blokira zbog micanja izvora koji ne potkrijepljuje napisano i netočne tvrdnje koja u kalsifikaciji bolesti ne postoji. Ništa od toga nije bitno, već mora da je problem u meni pa se mene mora ad hominem analizirati, a ove stvari se moraju uvažavati bez obzira na to kakve su.

--Riddlemaster (razgovor) 14:14, 13. listopada 2014. (CEST)

"Prop. 8" u članku "Homoseksualnost"

Ja isto držim da je raspredanju o "Prop. 8" mjesto u članku Istospolni brak, gdje sam odgovarajući tekst zapravo stavio, uz još neke dodatke sa recentnijim razvojem događaja oko "DOMA" zakona.

Moramo znati da u SAD pitanje istospolnog braka i posvajanje od istospolnih zajednica predstavlja važnu točku društvenog prijepora još od 1990.- godina: malo ima ondje znanstvenika koji nemaju unaprijed formirano "pro" ili "kontra" stajalište - stoga je zapravo je promašeno govoriti o pristranosti Lorena Marksa, Marksa Regnerusa ili bilo koga drugog znanstvenika koji je "kontra" posvajanje djece od strane istospolnih partnerstava.

Evo naposljetku i "opinion" pisanja Philipa N. Cohena - kojega si ti pronašao kao znanstvenika na suprotnoj strani znanstvene debate: http://www.huffingtonpost.com/philip-n-cohen/anti-gay-authority-on-the_b_649490.html. Ako je to nepristrano...

Tako - ako su oni znanstvenici "protiv" istospolnih posvajanja pristrani; pristrani su i oni na drugoj strani te debate. Naprosto, nema u SAD oko te stvari intelektualaca koji nemaju izgrađeno vrijednosno stajalište o tim pitanjima.

Stoga stavljam na razmišljanje prijedlog, da se ovi argumenti o pristranosti Lorena Marksa i Marka Regnerusa malo "olabave": važno je istaknuti da ih neki smatraju pristranima i da teče debata o validnosti njihovih znanstvenih radova. Sve više od toga je po meni suvišno: ovo nije članak o Regnerusu ili Marksu, nego o homoseksualnosti.RadioElectrico (razgovor) 18:25, 22. studenog 2014. (CET)

Dobro si skratio odlomak. Dodao sam i ja još par manjih zahvata - neki zarezi, veznici, lomljenje jedne preduge rečenice na dvije kraće.

Ja, inače, ne dokazujem da su Marks i Regnerus posve nepristrani. Međutim ne želim da ispadne da su oni znanstvenici koji objavljuju članke "protiv" posvajanja od istospolnih parnerstava pristrani; a da su oni koji zastupaju "no difference" tezu tobože nepristrani. Sve su to stručnjaci iz SAD, a ondje se oko tog pitanja lome svjetonazorska koplja već dvadesetak godina: nema ondje mnogo intelektualaca koji o toj stvari već nisu formirali jasne "pro" ili "kontra" vrijednosne sudove.

Inače, Marks je u pripremi za saslušanje pred sudom napravio jednu grešku (gdje je tekstu svojih bilješki pomiješao termine "biološki roditelji" i "heteroseksualci"), koju su odvjetnici Države Kalifornije koji su (šatro) branili Prop. 8 spremno iskoristili da razvesele guvernera koji je htio da Država izgubi taj slučaj na sudu (to se Scharzenegger trudio i javno obznaniti) - i prikazali Marksa kao pristranog čovjeka koji je na sudu spreman lagati. Naposljetku su državni odvjetnici uspjeli alijenirali skoro sve stručnjake koji su htjeli svjedočiti u obranu Prop. 8 - neki su se ispričali da se boje za vlastitu siguranost ako svjedoče, druge su odvjetnici Države proglasili pristranima zato što su bili protiv istospolnog braka još prije "Prop. 8" referenduma (ne znam kako pronađoše tu dvojicu, koji prije 2008. godine nisu o tom pitanju imali nikakvo mišljenje). Ne vjerujem da su advokati protivne strane odbijali stručne svjedoke koji su o homoseksualnom braku imali pozitivno mišljenje prije 2008.

Naprosto, nije problem tko je ovdje pristran - svi su na neki način pristrani, jer imaju neke svoje vrijednosne sudove. Postavlja se, međutim, pitanje jesu li istraživanja provedena savjesno, ili se manipulira podacima. Ona istraživanja koja su "pro", mahom su provedena na jako malim statističkim uzorcima; ovi "kontra" su zadnjih godina pokušali dobiti veće uzorke. U tome su samo djelomično uspjeli, jer nisu pronašli dovoljno djece koje su odrasla kod istospolnih partnera u dugovječnim stabilnim vezama. Zlobnici nagađaju da je to možda stoga, jer takvih dugovječnih stabilnih istospolnih veza ima jako malo. Znanstvenici nisu sigurni, a ja doista ne znam kako sa tom stvari stoji. Uglavnom, riječ je o jednoj debati među znanstvenicima koja neće brzo završiti.RadioElectrico (razgovor) 20:27, 22. studenog 2014. (CET)

Zahvala na doprinosu u članku "Homoseksualnost"

Hvala na korisnom doprinosu.RadioElectrico (razgovor) 11:39, 5. ožujka 2015. (CET)

Re: Postavljanje datoteke

Re: Zdravo, Riddlemaster! The Wikimedia Commons... provides a common resource repository to all the various Wikimedia sister projects in any language. The files uploaded to the Commons repository can be used like locally uploaded files on all projects on the Wikimedia servers in all languages. Slike možeš postaviti s pomoću ovog servisa iako preporučujem stari obrazac. Ako zapneš s postavljanjem slika ondje, potraži me ovdje. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 18:23, 11. travnja 2015. (CEST)

Promjena suradničkih prava

Prateći tvoje doprinose i zaključivši da su dovoljno dobri i uredni, predložio sam te za "automatski ophođenog suradnika". Budući da u predviđenom vremenu , nije bilo nikakvih primjedbi ni glasova protiv,taj ti je status dodijeljen. To u praksi znači da ophoditelji i administratori više nemaju obvezu pregledavati tvoje doprinose, pa se nadam i vjerujem da ćeš i nadalje doprinositi jednako odgovorno kao i do sada. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 19:53, 11. travnja 2015. (CEST)

Re: Abiogeneza

Bok Riddlemasteru! Ne vidim baš nikakve zapreke koje bi te mogle ili trebale spriječiti u namjeri da već postojeću stranicu Abiogeneza preurediš u samostalni članak i da tu temu, uz valjane izvore, obradiš i dopuniš sadržajem koji smatraš primjerenim. Uostalom, ovdje i ovdje vidim dovoljno razloga da bilo tko, koga ta tema zanima, takav članak i napiše. Naravno – ako ima vremena, volje i znanja... Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 22:12, 13. kolovoza 2015. (CEST)

Bok Riddlemasteru! Malo sam doradio članak o abiogenezi: maknuo sam i predložak "radovi24", gdje je zapelo? Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 15:01, 16. rujna 2015. (CEST)

Re: Homoseksualnost

Bok Riddlemasteru! Zaštitio sam članak Homoseksualnost na jedan dan (za početak). Ne budi ti zapovijeđeno, javi se eventualno i novom suradniku Expoundingmachine pa razgovorom na SZR članka probajte postići neki kompromis u vezi dorade spomenutoga članka. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 20:29, 16. studenog 2015. (CET)

Nije obvezno, ali je poželjno

Pozdrav, skrećemo vam pozornost da razmislite o postavljanju vaših slika na zajednički poslužitelj, postupak je postavljanja isti kao i na wikipediji. Na wikipediju se postavljaju samo nužne slike i one koje se ne mogu postaviti na zajednički poslužitelj. Prednost zajedničkog poslužitelja za vas je što tamo možete postavljati i slike koje nećete rabiti u člancima, a takve se datoteke postavljene na wikipediju brišu. Hvala na razumijevanju. --_MaGa▀▄^{poruči mi} 10:39, 17. prosinca 2015. (CET)

Re: Postavljena datoteka

Bok Riddlemasteru! Ne zamjeri mi da ti tek sad odgovaram, bijah u gužvi s vremenom... Što se tvog pitanja tiče, ne znam što je točno i u kojem trenutku "pošlo po zlu", no savjetujem ti da svoju datoteku postaviš pod novim, odnosno željenim imenom i da ju pod tim novim imenom postaviš u članak: potom ovu sadašnju označi za brisanje. Kao i @MaGa, savjetujem ti da tu svoju autorsku fotografiju odmah postaviš na Zajednički poslužitelj pa lokalna inačica u tom slučaju nije ni potrebna. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 18:35, 19. prosinca 2015. (CET)

Sjetih se...

Bok Riddlemasteru! Lijepo molim, pogledaj što me je nedavno suradnik @Lucas559 pitao na svojoj stranici za razgovor. Sjetih se u međuvremenu da bi možda ti mogao biti zainteresiran za sudjelovanje u tamo spomenutom projektu... Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 21:33, 19. prosinca 2015. (CET)

@Riddlemaster and @SpeedyGonsales, please visit Trihurijaza and help the medical translation team integrate content into hr.wiki. Thanks.--Lucas559 (razgovor) 21:31, 31. prosinca 2015. (CET)

Istospolni brak

Bok, Riddlemasteru. Pošto vidim da si ranije sretao suradnika Expoundingmachine, mislim da bi te zanimala ova promjena i njegov »razlog« za premještanje (koji nije raspravio na stranici za razgovor gdje je već postojala rasprava o imenu iz 2013.). Sudeći po njegovim promjenama i odabiru izvora za članak »homoseksualnost«, svakako se čini da se i ovdje radi o kršenju neutralne točke gledišta. Svako dobro. --92.241.155.192 11:44, 21. veljače 2016. (CET)

Re: Istospolna zakonska sveza

Bok Riddlemasteru! Revertao sam premještanje članka na naslov "Istospolni brak". Ubuduće slobodno i sam revertaj bilo čije izmišljotine ili nesuvisla uređivanja za koja uočiš da su bez potrebnih objašnjenja i valjanih izvora. Ako bude potrebe za dodatnim intervencijama, znaš gdje sam... Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 00:56, 23. veljače 2016. (CET)

Moguće poništenje glasa

Cijenjeni suradniče Wikipedije na hrvatskome jeziku, poštovani @Riddlemasteru!

U godinu dana prije početka trenutačnoga izbora za administratora (početak je bio 25. rujna 2016. u 21,05), nemate potrebnih 50 izmjena u glavnom imenskom prostoru (GIP-u), stoga bi Vaš glas mogao biti poništen sukladno pravilima koja su izglasovana prije samog početka navedenoga glasovanja (izbora, biranja). Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav i ugodan nastavak dana, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,39; 28. rujna 2016. (SEV)

Bok Riddlemasteru! S obzirom na nedavno dopunjena i važeća pravila glasovanja za administratore (@Nesmir ti je sve već lijepo objasnio), tvoj sam glas {{za}} BlackArrowa morao poništiti. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 14:11, 29. rujna 2016. (CEST)

Re: GIP

Bok Riddlemasteru! Ovdje je prikaz tvojih uređivanja u GIP-u u posljednjih godinu dana s obzirom na aktualno glasovanje za BlackArrowa, dakle od 25. rujna 2015. do 25. rujna 2016. (vidi zadane parametre; imenski prostor: Main/0). U tom vremenskom razdoblju ukupan broj tvojih doprinosa (imenski prostor: sve) broji 45. Uz pomoć X!'s Toolsa možeš provjeriti i vlastite doprinose prema nekom drugom odabranom opsegu, vidi ovdje (Doprinosi prema opsegu). Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 16:13, 29. rujna 2016. (CEST)

Zahvala

Bok, Riddlemasteru. Hvala ti na glasu podrške prilikom glasovanja za administratora iako je bija nevažeći! BlackArrow (razgovor) 23:48, 5. listopada 2016. (CEST)