Razgovor:Velimir Bujanec

WP:ŽŽO

[1] Dio sadržaja je uklonjen zbog WP:ŽŽO. Neka se institucije sustava bave time. Kubura (razgovor) 07:07, 8. veljače 2017. (CET)

Na zahtjev Velimira Bujanca iz članka su uklonjeni dijelovi teksta koji su klevetnički ili netočni. Zahtjev s podatcima proslijeđen aktivnim birokratima. --Roberta F. 17:43, 2. siječnja 2018. (CET)

Možda će zvučati glupo moje pitanje, ali ako je priznao krivicu, kako je to onda kleveta? --Pera detlic (razgovor) 18:54, 2. siječnja 2018. (CET)

U državi u kojoj (bivši) predsjednici države lažu kad zinu, tvoje pitanje ne zvuči glupo, nego je bespredmetno. Wikipedija je enciklopedija, nija na nama cenzurirati činjenice, ali opet, nije na nama baviti se tričarijama. Ako je na engleskoj wikipediji za Staljina bitno da je prebolio vodene kozice, nama to nije najbitniji podatak u njegovom životopisu, niti nam je najbitniji podatak u životopisima Bujanca ili Ostojića to što se prepucavaju kao da bi jedan drugoga najradije utopili u žličici vode. Usredotočimo se na bitno.

Nedavno sam pročitao da je tiraža dnevnih novina od 2008. do 2015. pala za više od 50 %, pa se više ne čudim što su praktično svi dnevni listovi u Hrvatskoj postali rabljeni toalet-papir. Lijepo molim suradnike da se trude Wikipediju i dalje držati iznad te zahodsko-kanalizacijske razine na kojoj nikad nismo bili, pa ni onda kad smo imali samo 2.000 članaka. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 22:25, 2. siječnja 2018. (CET)

Nije sporno to što se takve stvari smatraju nepotrebnim za wiki. Samo mi je čudno da se uklanjaju "na osobni zahtjev" uz komentar da su "netočne i klevetničke"... --Pera detlic (razgovor) 22:59, 2. siječnja 2018. (CET)

Pero, kažnjive su klevete (iznošenje i širenje netočnih informacija), ali isto tako kažnjiv je i ogovor (iznošenje i širenje točnih informacija). Kubura (razgovor) 00:48, 4. siječnja 2018. (CET)

Ne vjerujem da su suradnici hrvatske wikipedije glupi, nego mi se čini da ti voliš pričati sa mnom. :) Stoga ide bolji odgovor nego gore, ali opet ne onoliko dobar koliko može biti.

Ti znaš da je nešto kleveta, a nešto drugo istina? Bio si tamo? Ili si pročitao u novinama? Vjeruješ onome što piše u novinama? SpeedyGonsales 23:36, 2. siječnja 2018. (CET)

Volim komunicirati sa suradnicima, a što se ovoga tiče, zar nije dotični priznao krivicu? Što se tiče toga da li i kome vjerujem, neki mediji su vjerodostojniji od drugih, ne vjerujem ni jednom "na prvo čitanje", ali nisam ni našao neki demanti (dobro, priznajem, nije me Bujanec toliko interesirao da bih ga toliko proučavao). Kao što rekoh, slažem se da nekim stvarima nije mjesto na wiki (ima podosta članaka koji bi se mogli pročistiti) --Pera detlic (razgovor) 00:00, 3. siječnja 2018. (CET)

Pravomoćna presuda za plaćanje seksualnih usluga kokainom je bitan i relevantan podatak za životopis istaknute i eksponirane medijske osobe koja je dovoljno bitna za VIP ložu na predsjedničkoj inauguraciji. Usporedi Wikipediju na engleskom jeziku i članke npr. voditelja Jimmyja Savillea, glumca Hugha Granta itd., Wikipediju na njemačkom jeziku i članke o Karlu Theodoru von und zu Guttenbergu, Thomasu Middelhoffu itd. Činjenica da administratori Wikipedije konstantno interverniraju kako bi očistili nepoželjne podatke iz životopisa likova s ekstremne desnice, od Bujanca do Pavkovića, razlog je za ozbiljno razmišljanje o temeljnim načelima ovog projekta. --Bojovnik (razgovor) 18:30, 3. siječnja 2018. (CET)

Bojovniče, bolje ozbiljno promisli o činjenici da u Hrvatskoj postoji rehabilitacija i da se spominjanje osuđivanosti nekoga, prema važećem hrvatskom Kaznenom zakonu, smatra kaznenim djelom koje je opisano u članku 202.: “Onaj tko predbaci drugome počinjeno kazneno djelo zbog kojega je pravomoćno oglašen krivim, kaznit će se novčanom kaznom do 100 dnevnih dohodaka.”.--Roberta F. 22:08, 3. siječnja 2018. (CET)

Najprije, članak 202. Kaznenog zakona se bavi trgovanjem i izvozom zaštićenih ptica pjevica i biljaka. Citirani redak je stavljen izvan snage odavno (čini mi se, 2003.), a 2014. uvedeno je kazneno djelo sramoćenja. Kao drugo, činjenica da je netko pravomoćno osuđen za neko kazneno djelo i da sam ja osobno ili bilo koji drugi suradnik to naveo u članku o osobi na Wikipediji, ne znači nipošto počinjenje kaznenog djela sramoćenja iz članka 148. KZ. Naime, "stavkom 3. isključuje se protupravnost kaznenog djela sramoćenja ako „počinitelj dokaže istinitost činjeničnih tvrdnji koje je iznosio ili pronosio ili postojanje ozbiljnog razloga zbog kojeg je, postupajući u dobroj vjeri, povjerovao u njihovu istinitost“ te nadalje stavkom 4. se ozbiljni razlog definira kao javni ili drugi opravdani interes. Više o tom kaznenom djelu ovdje. Mislim da Vaše poznavanje pravne materije nije dostatno za uklanjanje mojih 6 tisuća unesenih znakova potkrijepljenih izvorima tek tako, bez ikakve rasprave ili osporavanja. Slobodno pozovite arbitra ili pravnog stručnjaka ako ga imamo među suradnicima/administratorima. Osim toga, mislim da prijetnjama novčanim kaznama suradnicima na Wikipediji u svrhu sakrivanja nepoželjnih činjenica iz nečijeg životopisa, čak i u najboljoj namjeri, nema mjesta na slobodnoj enciklopediji. Vaš --Bojovnik (razgovor) 00:28, 4. siječnja 2018. (CET)

Bojovniče, postoje neka kaznena djela koja se neko vrijeme drže u sudskim arhivima a zatim se brišu, osim najtežih. Vrijeme arhiviranosti ovisi o vrsti i težini. Štaviše, ako osuđenoj osobi ideš natrljavati te grijehe iz prošlosti (koji se nakon nekog vremena brišu), ta te osoba još može tužiti zbog progona.

Nitko ti ne prijeti sudovima ni novčanim kaznama. Samo ako dovedeš stvar do te situacije, onda nema uvlačenja drugih zbog tvog ponašanja. Kubura (razgovor) 00:48, 4. siječnja 2018. (CET)

Još nešto, Bojovniče. "Ekstremna desnica" [2] je teška riječ. Nikoja strana političkog spektra nije grijeh, ali atribut "ekstremnog" znači skupine povezane s nasilnim uličnim djelovanjem, nasilničkim cibernodjelovanjem i/ili terorizmom. Promisli prije nego netkog tako okvalificiraš ("Činjenica da administratori Wikipedije konstantno interverniraju kako bi očistili nepoželjne podatke iz životopisa likova s ekstremne desnice, od Bujanca do Pavkovića, razlog je za ozbiljno razmišljanje o temeljnim načelima ovog projekta"). Kubura (razgovor) 00:51, 4. siječnja 2018. (CET)

Presuda je presuda, bila ona u arhivu ili ne, na kamenu, glinenim sumerskim pločama, u Haagu, vojnom sudu, pred Propagandom za nauk vjere, svejedno, inkvizicijskim tribunalom, i to je činjenica iz života osobe. Netko se njima može ponositi (npr. Vlado Gotovac, Marko Veselica), netko ih se može sramiti, ali one su činjenice bitne za sliku, predodžbu i životopis osobe. Pogotovo javnog medijskog djelatnika koji sjedi u VIP loži na predsjedničkoj inauguraciji. Nije mi namjeravati nikome ništa natrljavati ni mazati ičiju predodžbu, VB me zanima kao i određeni sojevi srdoboljne amebe, već pružiti što potpuniju, cjelovitiju i uravnoteženiju sliku o osobi na Wikipediji. Ako je relevantno da je imao 5 iz povijesti u osnovnoj školi, tko mu je poklonio mikser na svadbi ili što je u ratu radio ujak/stric/otac/brat njegove supruge, onda je relevantna i pravomoćna presuda za plaćanje seksualnih usluga kokainom u više navrata. Nadalje, kojim bi se to terminom osim ekstremne desnice moglo nazvati predsjedanje podmlatkom Hrvatskog oslobodilačkog pokreta kao sljedniku Ustaškog pokreta, rad u redakciji Nezavisne države Hrvatske (otvorite bilo koji broj pa mi recite da je tamo mogao pisati bilo tko tko nije ekstremni i gorljivi desničar i obožavatelj ustaškog pokreta), paljenje "nepoželjnih" listova poput Ferala ili Arkzina, poziranje u nacističkoj odori sa svastikom na nadlaktici ispod slike Ante Pavelića, pokušaj gađanja predstavnika nacionalnih manjina stolicom, priželjkivanje nestanka, asimilacije ili protjerivanja petstotinjak tisuća hrvatskih građana jer su "krive" nacionalnosti, hodanje na čelu prosvjedne kolone u crnom koja uzvikuje "za dom spremni", sugeriranje Prkačinu u Bujici koga to točno treba javno objesiti, te, primjerice, otvaranje prostora za izjave (i njihovo suptilno odobravanje) po kojima će "na sudnji dan Bog sve one koji su lijevo poslati u vječne ognje" (Mrzljak u Bujici, studeni 2016.). Dajte, molim Vas. Koji je to politički i medijski postupak ili javna gesta VB-a od njegove punoljetnosti do danas koja nije bila ekstremno desna? I, usto, molio bih Vas za elementarnu pristojnost pri elektronskoj komunikaciji. Ne poznajem Vas, Vi ne poznajete mene, pa bih cijenio da ostanemo na Vi. Unaprijed zahvaljujem. --Bojovnik (razgovor) 17:27, 4. siječnja 2018. (CET)

(Iskopiran bitni dio sa SZR Bojovnika): Poštovani, vidim da vam je ideja što je to enciklopedija nedovoljno jasna. Stoga molim pročitajte moje uređivanje onoliko puta koliko je potrebno da shvatite da razina vašeg uređivanja dotičnog članka nije enciklopedijska.

Evo i dodatno pojašnjenje, posebno samo za vas: za novinara je relevantno koliko je dobar novinar, odnosno loš, npr. za određenog novinara relevantna je činjenica da je falsificirao intervju s predsjednikom Vlade, što je učinio jedan dobro plaćeni urednik jednog poznatog političkog tjednika. Za političara je relevantno koliko je dobar političar, odnosno koliko je predizbornih obećanja ostvario i u kojem roku, te koliko je pošten i moralan. Nisam vidio u nijednoj papirnatoj enciklopediji da se uz športaše ili novinare piše koliko imaju sudskih presuda, dok je u slučaju kaznenih presuda to relevantno za političare. Wikipedija nije papirnata enciklopedija, pa u životopisima na raznim wikipedijama obično postoji i odlomak "Privatni život", u kome u člancima o glumicama i pjevačicama pišu s kim su bile u vezi, a u člancima o političarima obično piše bračni status i broj djece. Mogu se složiti s kraćenjem (ako me se pita, i s brisanjem) odlomka privatni život u članku o Bujancu, ali ne mogu se složiti s difamacijom novinara. To nije, to ne smije biti razina Wikipedije. Wikipedija ne treba biti sredstvo difamacije nikoga, a pogotovo novinara.

Naravno, lako je nabaciti kontru, i pitati zar je difamacija iznošenje činjenica? Valja razlikovati činjenice od glasina te bitne od nebitnih činjenica, te je u životopisima najčešće bolje pogrješiti ako je članak šturiji, nego ako je članak opsežniji i nekvalitetniji. Bilo je suradnika koji su htjeli na hr.wikipediji dokumentirati crnu kroniku, to smo spriječili. Dokumentirati povijest Agrokora je dopušteno, obzirom na broj zaposlenih, ali kako pisati enciklopedijske članke o ubojicama ili lopovima? Moguće je pisati članke o takvim temama, ali novinske, ne enciklopedijske. Kad dva suradnika imaju drugačiju viziju sadržaja nekog članka, onda se često postavi pitanje dosljednosti kriterija. Imamo preko 180 tisuća članaka, pa je uvijek moguće da kriteriji nisu u svakom članku potpuno jednaki, no cilj nije spuštati razinu cijelog projekta tako da se razina svih članaka usklađuje s najgorim člankom, nego je cilj dizati razinu projekta, tako da se razina svih članaka srodne tematike usklađuje s onim najboljim. Na koncu, upravo se uspoređujući srodne članke može najlakše i najbolje ustanoviti kriterije za neki tip članaka. SpeedyGonsales 01:53, 5. siječnja 2018. (CET)

Kakva difamacija? Što je to točno difamirajuće? Objava istinitih činjenica? Nemojte u raspravi o brisanju 4,800 znakova ulaziti u metafizičke visine i dubine, nego mi recite što je to točno difamirajuće, koji su to sporni dijelovi članka, koji su to sporni, manjkavi ili nepostojeći izvori. Jeste li Vi uopće pročitali izvore? Pa on sâm u otvorenom pismu priznaje, primjerice, da je 1994. pokušao baciti stolicu na Pupovca. Idemo raspravljati argumentirano i o svakoj spornoj točki pojedinačno. Kao drugo, u svim člancima o javnim osobama na engleskoj Wikipediji dokumentiraju se problemi dotičnih sa zakonom. Usp. novinara CNN-a Richard Quest#Personal life, glumac Hugh Grant#Legal troubles, poznati irski novinar Tom Humphries itd. Usput, natuknica whataboutism bi također dobro došla svim sudionicima ovog razgovora kako bi podignula razinu rasprave. --Bojovnik (razgovor) 14:09, 5. siječnja 2018. (CET)

Rušenje Zokija?

"... a sudjelovao je i u rušenju Vlade Zorana Milanovića"?? Je li ovo enciklopedijski rječnik? Nema izvora za ovu tvrdnju + nije objašnjeno kako je to Bujanec rušio vladu! Molim objašnjenje od relevantnih wikipedista! --Mudroslov (razgovor) 19:15, 3. siječnja 2019. (CET)

Tekst s Mete

Tekst doslovno ovako izgleda. Napisao ga je na Meti suradnik imena Hrwikiuser [3] 15:52, 11. studenoga 2019. Ostavljam ga ovdje neka zajednica može vidjeti što je napisao taj "Hrwikiuser". Kubura (razgovor) 02:19, 18. studenoga 2019. (CET)

== Neo-nazi whitewashing on croatian wikipedia? ==

Hi,

I'm user from croatian wikipedia, but I would prefer to remain anonymus (i.e. not linked to my primary account on hr wikipedia). I would like to ask for a comment on the case of, as I see it, white-washing of Croatian ex drug dealer/pimp/neo-nazi (source)/right-wing journalist Velimir Bujanec. His article (see history) used to have well-referenced section that included his drug abuse and drug-dealing past. In the next diff, that has comment "ispravak životopisa, wp:žžo, na zahtjev" (translation: bio correction, en:WP:LIVE, on request), done by Roberta F.. Here, admin Roberta F. beautifies his bio and completely deletes all controversial parts. Based on diff comment, I guess she did it on personal request of this neo-nazi. Later, user Bojovnik returns the part regarding drug abuse, but Roberta F. reverts it. Bojovnik then adds some {fact} templates, but SpeedyGonsales reverts it without explanation. hr:User:Carl Johnson again tries to add referenced claims of drug-related offences, but Speedygonsales reverts it. Carl Johnson is later blocked by SpeedyGonsales (for being rude). Carl johnson later opens a discussion on willage pump Velimir Bujanec vs Ante Tomić complaining about double standards claiming left-wing journalist Ante Tomić doesn't have the same WP:LIVE protection as Bujanec. The discussion leads nowhere. Admin user:MaGa focuses on Carl Johnson's rude comments, patronising him (calling him "my dear son"), not on aledged double standards, and discussion is derailed in that direction.

I would call upon croatian-speaking users to check this case and also Roberta F. and SpeedyGonsales to explain reverting referenced claims in the article. --Hrwikiuser (talk) 14:52, 11 November 2019 (UTC)

E i jel išta krivo spomenija? Kubura ja san pokuša ukazat na dvostruke kriterije oko uređivanja članaka, ali pošto ode ide ona stara "udri pa pitaj šta je bilo" tj. blokiraj bez razloga pa stavi objašnjenje tako da blokirani suradnik nema mogućnost obranit se, ali to je samo borba s vjetrenjačama, a onda se pitate zašto gubite kvalitetne suradnike. U raspravi tada u kafiću san lipo reka da me ne zanimaju partizani i ustaše već nejednaki kriteriji, ali očito to nije silo Magi i SpeedyGonsalesu koji su se uvatili mog sarkazma (ili po njihovom - uvreda) pa je završilo kako je završilo. Možete vi pričat šta oćete, ali ČINJENICA je da je ode Bujanec sveta krava, a njegov livoliberalni kontroverzni pandan Tomić nije. Pa možete se ti, Speedy i Maga okrenit na glavu, ali to je tako. Jer da nije tako, Bujancu i Tomiću bi staja dio o kontroverzama ka šta bi i tribalo bit jer to utječe na kredibilnost novinara.--Carl Johnson (razgovor) 15:09, 27. studenoga 2019. (CET)

Krivo misliš. Nemoj mislit da itkog štitimo. Moraš razumit da valja odvagat šta bi smilo, a šta ne u članak. Niti svi bdijemo nad člankom, niti svi imamo istu ljestvicu kriterija šta može ić, niti svi isto brzo reagiramo, niti smo u istoj mogućnosti reagirati, niti smo od volje, a na kraju krajeva - ne moramo, jer radimo volonterski. Osim toga računaj da neki ljudi iz stvarnog života igraju oštrije, pa ako si voljan da te Bujanec uhvati na zub, učini to na mjestima gdje ne ćemo mi ovdje ispaštati zbog tvog teksta. Shvati da kad dođeš u položaj administratora nemaš slobode koje imaš kao neadministrator. Kubura (razgovor) 00:55, 28. studenoga 2019. (CET)

Kubura evo mene opet, ali po zadnji put jer se ne mislin više vraćat na temu oko govorenja istine oko ovoga kriminalca jer ode vladaju iskrivljeni kriteriji i to je zapravo žalosno. Kakva je ljestvica kriterija na ovoj wikipediji najbolje govore uvodi na člancima Tita i Pavelića (primjera radi). I jel ti to meni ozbiljno pritiš Bujancen hahahah. Ispaštate radi pravomoćnih presuda suda države u koju se tako žestoko kunete!? I upravo vi admini kršite slobode pisanja ode i selektivno provodite pravdu, ali šta ja znan, ja "difamiran" pravomoćno osuđene i diskreditirane novinare jel tako?--Carl Johnson (razgovor) 21:50, 13. travnja 2020. (CEST)

Ne pritin ti ja.

Zašto ne čitaš SZR od članka o Bujancu?

Nije mi draga praksa međumrižnih ratnika koji dođu ovdi, bacidu bombu i pobignu ća (i nima ih dok se stvar ne slegne), a nas šta smo ovdi stalno ovdi, kojima je stalo do projekta, dopadne sanirat šćetu koju su bombaši napravili. I pritom trpit riči. Ako ti se vodi bitke protiv koga, nemoj priko tuđih leđa, barem ne nas na hr.wiki.

Evo ti tekst o Paveliću s Proleksisa [4] i Titu te usporedi koliko u biti odudaraju od uvoda s hr.wiki. Kubura (razgovor) 17:01, 15. travnja 2020. (CEST)

Kubura nije ni meni drago bit blokiran bez valjanog objašnjenja, ali eto takva je praksa ode. Pročita više puta i dalje ne mogu nać objašnjenje di se to dotični “novinar” difamira. A da van je do projekta stalo, ne bi toliko kvalitetnih ljudi otišlo s projekta radi vječitih i nepogrješivih admina koji naginju radikalno desnoj ideologiji i blokiraju svakog ko ima iti malo drugačije mišljenje pa ti možeš pričat šta oćeš i uvijat drek u šećer nadajući se da će postat krafna, ali na kraju ostaje samo drek. I ako imate pritiske od vanka da se na drugačiji način vodi wikipedija i drugačije se pišu članci, onda lipo podnesite ostavke i izvolite otić s nje. Wikipedija bi tribala bit neutralna, ali očito mislite da se to ne odnosi na hr wiki. LP!--Carl Johnson (razgovor) 19:05, 3. svibnja 2020. (CEST)

Spominjanje prethodnih presuda

Pročitao sam raspravu u vezi spominjanja presude za plaćanje seksualnih usluga kokainom. Može li netko pojasniti kakva su pravila Wikipedije u vezi spominjanja sudskih presuda, ako su osobe već odradili kaznu? Vidim da Veselin Šljivančanin ima cijelo poglavlje o svojem suđenju, a još je živ. Može li netko objasniti zašto postoji razlika (u pogledu tretmana na wikipediji) između Bujaneca i Šljivančanina? --Mosorska gušterica (razgovor) 11:07, 20. prosinca 2019. (CET)

A jesi i ti čudan. Pa usporedi srazmjer pi**arije koju je netko napravia. Kubura (razgovor) 20:04, 22. prosinca 2019. (CET)

Mozda i najstarija kontroverza

Za onu njegovu staru sliku s Nazi uniformom sam znao iz "opce kulture", ali eto ima cak i epilog iz 2018. o tome, stavio sam izvore. To je vjerojatno prva veca kontroverza vezana uz njega, cak i al-jazeera ju spominje. Takodjer, pregledao sam sve prijasnje izvore i nigdje nisam nasao broj 300 000 gledatelja. Ako ga netko moze naci slobodno vratite taj dio. Ionic22 (razgovor) 20:20, 24. veljače 2021. (CET)

Jos jedna stvar koju sam tek sad primjetio - izvor pod broj 3 uopce ne spominje njegovu involviranost s Imperijalom, niti HoP, niti HSP, ili bilo sto drugo sto je spomenuto u recenici koja je navodno izvucena iz tog izvora. U tom izvoru se prica o njemu u kontekstu nekih pro-ustaskih izjava i novije povezanosti s bivsom predsjednicom. A izvor pod brojem 4, ili barem taj link vise ne postoji. Ako brisem sve sto je pod ta dva izvora navedeno otici ce vecina pocetnog dijela teksta, tako da ostavljam drugima da pronadju relevantne izvore, a onome tko zna koji predlozak bi trebalo staviti gore u vezi tih nepostejecih izvora se unaprijed zahvaljujem. Meni dosta Bujanca bilo za jedan dan. :D Ionic22 (razgovor) 20:43, 24. veljače 2021. (CET)

Boris Dezulovic

Pozdrav draga hrvatska ljevica koja editira clanak. Samo da istaknem da tvrdnja da Boris Dezulovic opisuje predmeta clanka kao niskointeligentnu osobu se kosi s pravilima Wikipedije. Subjektivno misljenje nema mjesta u enciklopediji. Bilo bi ispravnije da ste napisali da je osoba niska jer ako se vec zelite rugati barem se pridrzavajte pravila Wikipedije. Steta sto je Wikipedija spala na ovakve editore. 78.2.181.168 17:18, 1. svibnja 2024. (CEST)

Kolega Mudroslov je to uklonio. – Croatia 925 (discusión) 17:25, 1. svibnja 2024. (CEST)