Razgovor:U ime obitelji

Potpora, protivljenje i držanje postrani

Koje su to stranke poduprle, koje su se to stranke protivile i koje su se to stranke držale postrani? Ovo je povijesna stvar i trebamo ih imenovati. Kubura (razgovor) 04:39, 24. svibnja 2013. (CEST)

Stavljen je izvor za tu rečenicu pa tko želi može provjeriti koje. Držim da bi bilo politiziranje navoditi u članku koje jer ionako niti jedna od stranaka nije provela referendum niti anketu među svojim članstvom o tom pitanju, već je priopćenje poslala vrhuška (ili neki činovnik smatrajući da je to stav vrhuške stranke). Moglo bi biti da među nekim stankama koje su izrazile protivljenje u članstvu vlada prvenstveno slaganje s Inicijativom, a slaganje s politikom stranke po drugim pitanjima (prava radnika, odnosa prema okolišu...?). Po meni koje točno stranke što je suvišno. Chvrka (razgovor) 17:20, 25. svibnja 2013. (CEST)

Netočnosti

Iako je članak još u izradi, pa vjerujem da će biti poboljšan, moram napomenuti da je prilično pristran. Primjerice ne navodi se slučaj u Medulinu gdje je izborno povjerenstvo reagiralo na situaciju gdje su aktivisti/ce "U ime obitelji" ometali slobodan i neometan ulazak na biračka mjesta. Također sadrži nekolicinu netočnih navoda, osobe koje su obavijestile sponzore Blanke Vlašić o njenim javnim istupima imenuju se "LGBT aktivistima" time implicirajući da su svi koji propituju postupke javnih osoba vezano za navedenu inicijativu i samu provedbu inicijative "LGBT aktivisti" što nije točno. Netočna je i sljedeća tvrdnja: "Hrvatska bi se pridružila brojnim drugim državama koje su ustavnom odredbom pravno definirale brak kao zajednicu žene i muškarca u kojoj se podižu djeca". Podizanje djece nema apsolutno nikakve veze sa brakom. Brak nije uvjet niti za podizanje niti sa usvajanje djece, samohrani roditelji mogu usvajati djecu. Prema tome, ako bi se brak u Ustavu definirao kao zajednica žene i muškarca, to ne znači da bi ta odredba definirala brak kao "zajednicu u kojoj se podižu djeca". Tako da je taj navod apsolutno netočan. Catchy (razgovor) 10:57, 25. svibnja 2013. (CEST)

Catchy, slobodno ispravi i iznesi svoje argumente, uz uvjet da su ispravno referencirani. Predložak "ne dirati 24 sata" stoji tu već 10 dana, tako da je to zaboravnost prethodnog suradnika, koji je to već trebao ukloniti. Slobodno piši. Čekati ćemo administratora da riješi tu formalnost i ukloni predložak kao po pravilima. Pozdrav.--Dean72 (razgovor) 11:13, 25. svibnja 2013. (CEST)

Rado ali ne znam koliko je hm dozvoljeno uređivati..Naime da li se može maknuti izvor koji je naveden a koji je nepouzdan. Primjerice kao izvor je naveden članak sa dnevno.hr gdje piše "Pročitajte degutantno pismo gay udruga koje napadaju Blanku Vlašić zato što brani brak". To pismo nije napisala niti jedna gay udruga, niti je to iz članka vidljivo, ali je eto naslov kao takav tendeciozan, te nalazim da nije primjeren kao izvor na wikipediji. Ispričavam se što se nisam uputila u sva pravila ovdje, ali ne bih htjela intervenirati mimo procedure..Hvala Catchy (razgovor) 11:42, 25. svibnja 2013. (CEST)

Izmjenio sam tvrdnju da su pismo Blanki Vlašić napisale LGBT udruge. To se nijgdje ne može iščitati iz članka navedenog kao referenca. Kao autora ovog članka navode se samo inicijali D.G. Dean72 (razgovor) 13:09, 25. svibnja 2013. (CEST)

Predložak radovi je uklonjen. Ako u članku ima netočnosti valja ih ispraviti. Ja ću vjerojatno još danas malo pročačkati stranicu nn.hr glede potrebnih 370 ili 450 tisuća potpisa, promjene Ustava 2010. godine olakšale su uspjeh referenduma no raspisivanje referenduma je mislim još uvijek skoro pa ZF ako to nije po volji vladaćujoj stranci. SpeedyGonsales 16:39, 25. svibnja 2013. (CEST)

Catchy, presude Europskog suda sugeriraju da je diskriminacija uskratiti usvajanje djece istospolnom paru kojem je priznato "pravo" da bude u braku, ako je uskrata usvajanja zbog spolne orijentacije. Što je i logično. Kada jednom ist. veze izjednačiš s brakom, nemaš pravo uskraćivati im usvajanje djece. To je logično. To što je i trenutačno moguće usvajanje od strane samohrane majke pod iznimnim okolnostima, što je to pošlo za rukom ministrici, je drugi par postola.

Predložak nije bio tu 10 dana. Od zadnje izmjene nije bilo prošlo 24h. Čemu takva žurba? Sve što je bilo tko želio dodati mogao je ostaviti na s.z.r.

Nije ni pisalo da su LGBT udruge, već LGBT aktivisti. Tko niječe da je brak žena + muškarac taj je automatski LGBT aktivist (ili bar simpatizer) bar u toj određenoj stvari. Ako napada Blanku preko njenih sponzora to je već aktivizam. Logično, zar ne? Chvrka (razgovor) 17:20, 25. svibnja 2013. (CEST)

Nije baš logično. Kao što svi zagovornici i promicatelji inicijative "U ime obitelji" nisu nužno katolički aktivisti, tako ni osporavatelji nisu nužno lgbt aktivisti. Pa bi bilo lijepo da se ni jedne ni druge ne imenuje bez konkretnih izvora. Catchy (razgovor) 18:22, 25. svibnja 2013. (CEST)

Ovdje se nema šta raspravljati o braku niti se voditi kampanja za ili protiv njega. Stranica je posvećena udruzi, pa se toga i držite. Pogledajte što ste napravili od članka. --Zeljko (razgovor) 18:31, 25. svibnja 2013. (CEST)

Članak je prepun citata što ružno djeluje. Nadalje nisu bitna mišljenja LGBT-a, niti u članku svojim optužbama mogu voditi antikampanju protiv te udruge. Držite se teme ukonite LGBT antipropagandu i propagandu. --Zeljko (razgovor) 19:01, 25. svibnja 2013. (CEST)

Catchy, logika nalaže da nisu samo katolici za brak u postojećem, stoljetnom obliku. Ispravno primjećuješ da "svi zagovornici i promicatelji inicijative "U ime obitelji" nisu nužno katolički aktivisti". Ali... oni koji se protive braku kao zajednici žene i muškarca jesu automatski LGBT aktivisti ili barem simpatizeri LGBT aktivizma iz jednostavnog razloga što redefinicija braka spada u LGBT aktivizam. Što tu nije jasno? Chvrka (razgovor) 19:07, 25. svibnja 2013. (CEST)

Mišljenja sam da stranica za razgovor nije mjesto za raspravu o tome kako tko vidi i doživljava logiku ili kako tko vidi i doživljava stoljetni oblik braka. Ukoliko je ovo mjesto za raspravu o poboljšanju članka onda treba uzeti u obzir činjenice. Kao što se pobornike inicijative ne imenuje katoličkim aktivistima jer inicijativa koliko se može vidjeti iz izvora okuplja širu koaliciju udruga, organizacija...tako se niti osporavatelje ne može svrstati isključivo u lgbt aktiviste jer i ta strana okuplja širu koaliciju udruga, organizacija. To se također može vidjeti iz izvora Catchy (razgovor) 20:31, 25. svibnja 2013. (CEST)

Članak će biti očišćen od onoga što ne spada u njega. Svoja mišljenja o udruzi svako može zadržat za sebe. Ukoliko nastaviš dalje krcat članak sa novinarskim temama o svađama i koječemu, čemu nije mjesto na wikiperdiji smtrat ću to provokacijom i bičeš sankcionirana. --Zeljko (razgovor) 20:42, 25. svibnja 2013. (CEST)

Željko, ja bi silno volio da tako bude. Volio bi da se svaki članak ne krca antipropagandom, koja bitno da je referencirana s bilo kakvim novinskim člankom ili mišljenjem nekog kolumnista. Ali bi to trebalo biti tako i za članke suprotnog predznaka. Protivnici LGBT aktivizma su "zagadili" LGBT članke koječim i jednostavno stavili kao referencu neki novinski članak. Ajmo se dogovoriti, ako ne želimo da se ratuje (ja bi to stvarno volio) nemojmo uzeti u obzir nikakvo žutilo, nikakvog predznaka. Ali ako konzervativci koriste ovo "oružje", normalno je da će ga prije ili kasnije koristiti i liberali.--Dean72 (razgovor) 20:51, 25. svibnja 2013. (CEST)

"zagadili, žutilo, koječim... a istovremeno u drugom članku pripisivanje protivniku stavova koje je lako pobiti i referenciranje tog 'pobijanja'. HHO napade na U ime obitelji (uvredama, psovkama, šakama, zapaljivanjem...) naziva "pravim pogromom". Tome je mjesto u članku. Po kojim se to kriterijima pogrom može uspoređivati s tim što je na jednoj od dvije tisuće (1/2.000) lokacija stol bio postavljen pre blizu ulazu na biralište i zatim pomaknut? To je razina neutralnog gledišta 'liberala' kako ih naziva Dean i na ostalim člancima koji se tiču braka i istospolnosti. Jednokratno (razgovor) 22:15, 25. svibnja 2013. (CEST)

Razina pristranosti vezano za uređivanje ovog članka je krajnje zabrinjavajuća. Jasno mi je da je tema aktualna i da ima puno emocija, ali zar je uistinu tako teško objektivno sagledati situaciju? U kojoj to enciklopediji na svijetu bi kao zdravorazumsku činjenicu uzeli komentar jedne nevladine organizacije/njenog čelnika koji nekolicinu izoliranih incidenata naziva "pogromom"!? Bitno je stvari imenovati pravim imenima a ne kao reference uzimati nečije osobne impresije. Ako su činjenice da su volonteri verbalno/fizički napadani, činjenica je i da su volonteri fizički spriječavali glasače i onemogućavali rad biračkog odbora, da su osobe koje su bile u biračkom odboru morale intervenirati i zvati policiju. Dakle nitko ne uspoređuje pogrom sa pomicanjem stola, niti je ovo mjesto za to, već se samo iznose činjenice. A zašto nekome smeta iznošenje činjenica, to je očito neko drugo pitanje...Catchy (razgovor) 12:45, 26. svibnja 2013. (CEST)

• Nije za enciklopediju. O svađama, naguravanjima i sličnom piši na fejsbuku. Zato te zamoljavam da prekineš sa inzistiranjem na tome. Ili radi, ili ostavi druge da rade. U suprotnom napisao sam ti što te čeka. --Zeljko (razgovor) 12:57, 26. svibnja 2013. (CEST)

Ne pišem o svađama i naguravanjima niti inzistiram na ičemu. Samo želim da članak bude nepristran jer mislim da je to smisao wikipedije. Pa sam i pokušala dokučiti kakvi su kriteriji. Ali kriteriji su rastezljivi, članak je pristran i tu očito nema pomoći. Svako moje nastojanje se karakterizira kao fejsbučenje, prijeti mi se blokiranjem i slično. Iako su drugi suradnici napisali da će se članak očistiti od citata i sličnih stvari koje nisu nužne, to se nije stiglo riješiti. Ali naravno meni se stigne ukazivati na propuste i prijetiti. I ovo je kao slobodna enciklopedija? Čisto sumnjam. Catchy (razgovor) 13:11, 26. svibnja 2013. (CEST)

Članak jest nepristran. Citata nema viška niti su oni zabranjeni. Ima dva, od toga jedan pod "motivima", pravilno adresiran, istaknuto je da se radi o mišljenju osobe iz Inicijative, nije naveden kao nekakav sud Wikipedije o tematici (što je naprotiv učinjeno u svim člancima LGBT tematike gdje se objektivnim predstavljaju mišljenja i etikete koje koriste LGBT aktivisti, ne naglašava se subjektivnost). Drugi citat je org. za zaštitu ljudskih prava koja redovito staje i u obranu gay prideova priopćenjima, dakle, dokazano neutralni. Drugi citat također je pravilno adresiran, vodi na wikiizvor gdje se nalazi priopćenje u komadu, može se provjeriti da nije ništa izvučeno iz konteksta. Pojasni što bi mijenjao, a ne ovako općenito napadati. To vrijeđa one koji su doprinijeli članku. Uostalom, možeš i sam dopuniti, ali nemoj uklanjati reference bez razloga kao u članku o Le Zbor. 50 policiji prijavljenih napada nije nekolicina, već "pravi pogrom". Jednokratno (razgovor) 13:30, 26. svibnja 2013. (CEST)

---

Jedan nejasan odlomak je zakomentiran, dodan je jedan odlomak (dio odlomka premješten je u novi odlomak) i ponešto je preformulirano. Molim suradnike sljedeće:

• na stranici za razgovore pišite jasno, potpisujte komentare u istom retku (Catchy), rabite odvajanje od lijeve margine (Catchy i Chvrka)
• u članku izvore valja rabiti sukladno smjernici Wikipedija:Navođenje izvora, dakle navesti internetsku stranicu bez imena autora teksta, datuma objave i/ili datum pristupa nije dovoljno

Tema je politizirana, pa molim pišite jasno i u samome članku. Na Wikipediji trudimo se izbjegavati pisati o aktualnim događajima osim športa, jer najbolji izvori za politička događanja su sekundarni koji iz razumljivih razloga ne postoje dok ne dođe do vremenskog odmaka. Kad je nemoguće ne pisati o aktualnim događajima i kad se moraju rabiti primarni izvori, lako je odstupiti od enciklopedijskih načela i pisati nebitne ili emocijama obojene rečenice. Hvala svima na trudu kako bi wikipedija bila što bolja i objektivnija! SpeedyGonsales 00:41, 26. svibnja 2013. (CEST)

Koji su ovo boljševici na HRT-u, to je nevjerojatno. Imaju temu dana o Inicijativi.

1. Ne zovu nikog iz U ime obitelji
2. Gost priča o tome da bi oni u Saboru mogli ignorirati i potpise i Ustavni sud?!
3. Ni spomena o prosvjedu u Franc. koji je u tijeku, kojim se kod njih ponovno traži isti referendum [1]
4. U Dnevniku prva najavna rečenica kako je inicijativa "homofobna"!

Ja sam za to da se otvori i poglavlje pristranosti medija, uključujući boljševike na HRT-u, pristalice direktne demokracije po praksi Staljina, Maa, Ljubičice bijele i ostalih ljudoždera. Jednokratno (razgovor) 19:32, 26. svibnja 2013. (CEST)

Bez obzira sto je nesto trulo u i oko drzave Danske, wikipedija je enciklopedija i ovdje nema mjestu emocijama. Ovdje se traze istina i nepristrasnost. Ako pak bude neistina i pristrasnosti vrijeme (citaj wikipedisti) ce to isprati, tako da je to bolje odmah sada ispravno napraviti nego cekati 5 ili 50 godina.--El hombre (razgovor) 19:44, 26. svibnja 2013. (CEST)

Ma evo upravo je lik na HRT-u usput (par sekundi priloga) rekao da se okupilo u Parizu "nekoliko desetaka tisuća". Organizatori navode milijun ponovno. Zadnji put je bilo 1,4 milijuna, prije toga 700.000 - 1.000.000. Zadnji put su žene prskali suzavcem, represija užas, policijska država. Nama je nada jedina referendum jer da je do nas došlo do nametanja zakona kao u Franc. ne bi bilo moguće organizirati što su oni, nema slobode medija (kod njih bar ima nekoliko neovisnih) i još važnije, nemamo tradiciju slobodarstva kao oni. Jednokratno (razgovor) 19:53, 26. svibnja 2013. (CEST)

Skrećem pažnju suradnicima na vrh ove stranice gdje piše "Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku U ime obitelji." Dakle, držite se članka. Hvala na pažnji.--MaGa 23:33, 26. svibnja 2013. (CEST)

Točnije

Uklonio sam dio rečenice "...u kojem se podižu dijeca", jer je netočno. Ovo referendumsko pitanje ne regulira odnos prema djeci, djeca se ni ne spominju u prijedlogu unošenja u Ustav, a pitanje djece je djelomično neovisno o tome da li će ovaj prijedlog proći ili ne. Već je sad moguće odgajanje djece u izvanbračnoj zajednici i od samaca, a postoji mogućnost da zakonodavac donese buduće zakone po kojima istospolni partneri u registriranom partnerstvu usvajaju djecu neovisno o ustavnoj definiciji braka.--Dean72 (razgovor) 13:33, 29. svibnja 2013. (CEST)

Čitanje

Tvrtko26 tvrdi da nedostaje izvor za izjavu HHO-a ispod čega slijedi cijeli citat priopćenja HHO-a povodom napada na volontere građanske inicijative U ime obitelji. Tvrtko26 dalje proizvoljno tvrdi: “Paralele bi se mogle povući da se zabrane međurasni brakovi.” što je najblaže rečeno vrlo nepromišljeno. Takvu paralelu nije moguće povući jer je jedno od ljudskih prava da punoljetni muškarci i žene, bez ikakvih ograničenja u pogledu rase, državljanstva ili vjere, imaju pravo sklopiti brak i osnovati obitelj. Tako je usklađen hrvatski Obiteljski zakon: “Brak je zakonom uređena životna zajednica žene i muškarca.” Tvrtko26 floskula je na tragu napisa u Jugarnjem listu i onih koji daju medijske izjave iz grupe platforme 112, pa se priča o “crncu u tramvaju” ponavlja. To ponavljanje uočili su i drugi novinari npr:

“Unatoč silnom kadroviranju, svakodnevnom ispiranju mozga, komunističkim dekretima i inim podvalama, nisu uspjeli pokolebati i dokrajčiti ovaj narod! Da su im planovi ozbiljno poljuljani, potvrđuje i prvo pero inače vrlo objektivnog i nepristranog Jutarnjeg lista, Sn(j)ežana Pavić. U svom vrlo osebujnom stilu sipa žuč po svima koji bi htjeli ozakoniti nešto tako odvratno i devijantno kao što je npr. brak muškarca i žene. Iz njenog vrlo oštroumnog teksta možete saznati da mi Hrvati, što je u stvari njezin eufemizam za Ustaše, maltretiramo i tučemo sve od reda – djecu, pedere, lezbe, Kineze, Japance... uglavnom sve što nam dođe pod ruku. Ili nogu. Po Sneži, ovakvih krvoloka, fašista i religioznih manijaka kao što smo mi nema na kugli zemaljskoj. Sneža se oštroumno pita trebamo li i gejeve odvajati kao crnce u tramvaju (vidi moju prošlu kolumnu o tobožnjoj segregaciji, op.a.). Vjerujem da bi ju glavna Baba Sarnavka, inače profesorica "jugoslavenskih jezika", trebala tužiti zbog autorskih prava. Naime, obje već danima vrte istu floskulu o crncima u tramvaju. Uz tu, ponavljaju i još tri-četiri iste frazetine pa je očito da jedna krade od druge. Ili pak čitaju iz iste ćitabe. Morale bi se dogovoriti koja će što reći jer ovako ispada da im isti autor piše tekstove. Uglavnom: gejevi su uvijek ugroženi, ne damo im živit, mi smo gadovi i nama nužno treba promijeniti mozgove jer smo tako jadni, nakazni i nazadni. Oni žele samo brak. I neku tamo djecu. Koju ionako hetero-parovi učestalo mlate i zlostavljaju pa će ih dobrodušni pederci izbaviti iz ralja groznih heteroseksualaca. Gejevi nikada ne bi mlatili djecu. Jer su oni nježna i uzvišena bića koja ne bi digli ruku na dijete ni da im život ovisi o tome. A ako se kome digne što drugo, osim ruke..? A moj Bože, ća se može. Moglo je i svršit gore... - to vam je ukratko poruka Snežinog vrlo pronicljivog teksta, reklo bi se – pamfleta. “ (http://www.dnevno.hr/kolumne/danijel-vuinac/87978-moramo-razmisljati-i-o-pravima-onih-koji-zele-silovati-djecu-klanjati-se-sotoni-i-ubijati-ljude.html) Druge dvije tvrdnje sam također obrisao jer su ponavjanje ili samovoljna interpretacija Tvrtko26 . Naprotiv, ovakvu interpretaciju Tvrtko26 smatram čak uvredljivom “iako se nazivanje nečega "homofobnim" može i ne mora smatrati vrijeđanjem. Ukoliko je u pitanju samo iznošenje činjenica, ne spada u vrijeđanje, čak i ako se druga osoba osjeća uvrijeđenom.” Samo ću još jednom ponoviti da je ovo zaista vrijeđanje. Zato sam obrisao što je promijenio Tvrtko26.--Ilkov2 (razgovor) 23:51, 5. srpnja 2013. (CEST)

Kritika - imputiranje LGBT zajednici što njima znači homofobnost?

Piše u članku, pod kritikom: "Prema mišljenju LGBT aktivista inicijativa je homofobna, prema uobičajenom korištenju te etikete u Hrvatskoj - za omalovažavanje onih čija mišljenja nisu u skladu s nekim od prohtjeva LGBT aktivista odnosno za stavove koji drže te prohtjeve štetnima za druge sastavnice društva."

Kako je moguće da ovakav ne-NPOV, ovakav bias, ovakva pristrana, nepotkrijepljena osobna ocjena stoji u članku? Može li se ovo podebljano ukloniti iz članka, s obzirom da je neutemeljeno, neistinito i pristrano? Vidim da je bilo pokušaja zamjene toga s drugim tekstom koji ima bias na drugu stranu, pa je vraćano na ovu verziju, no ta verzija je pristrana, neistinita, protivna pravilima Wikipedije. Zašto se onda jednostavno ne obriše ta osobna ocjena?

Što LGBT zajednici znači homofobija piše recimo ovdje i nema razloga ni osnove izmišljati "uobičajeno korištenje te etikete...".

Ujedno, organizacije su pokrenule "platformu 112" kao reakciju na inicijativu udruge U ime obitelji, u kojoj opisuju što ih muči - zašto to nije navedeno u tekstu i citirano djelomično? Naime, sami su napisali razloge zbog kojih se bune:

Što se tiče glavne poruke ove inicijative, ona je usmjerena širenju homofobije i narušavanju Ustavom zagarantiranih ljudskih prava. Upravo su ljudska prava dio Ustava o kojem se ne bi smjelo odlučivati na referendumu jer bi to dovelo do situacije da većina može, ako želi, ograničiti ili čak ukinuti temeljna ljudska prava manjinama što nije definicija demokracije, već totalitarizma.

--Marekich (razgovor) 05:02, 15. rujna 2013. (CEST)

Ovo je preslika s internetskih stranica udruženja Iskorak: "

Homofobija je skup negativnih stavova, osjećaja i predrasuda usmjerenih prema homoseksualnosti i/ili osobama homoseksualne ili biseksualne orijentacije.

Uzrok homofobnom ponašanju najčešće je iracionalan strah ili nerazumijevanje (neznanje), koji za posljedicu imaju diskriminaciju, nasilje ili neki drugi oblika zlostavljanja. Kao i kod rasizma, osobe postaju homofobne zbog raznoraznih društvenih i kulturoloških čimbenika. Pogrešni koncepti i zablude (neznanja) LGBT (lezbijke, gejevi, biseksualne i transrodne osobe) populaciju marginaliziraju i svrstavaju u najniže slojeve društva.

Rasprostranjenost homofobije u svim slojevim društva uvelike otežavaju normalan i harmoničan život LGBT populacije. Institucionalna homofobija se odnosi na brojne načine kojima, primjerice vlada, poslovni sektor, crkve, škole i druge institucije i organizacije vrše diskriminaciju na temelju seksualne orijentacije. Nepriznavanja statusa ravnopravnog građana/ke u pravima i slobodi izražavanja neizostavno za sobom povlači brojne prepreke koje su dio svakidašnjeg života LGBT osoba." Ako bi se izbacile riječi homofobija, homoseksualnost i povezane pojmove ovo bi mogli staviti i za sve druge fobije koje postoje na svijetu koje su socijalnog karaktera. Stavimo ovo na stranu, ono što je potrebno svakom građaninu, bez obzira na spol, starost, boju kože. Svi bi ispred zakona trebali biti jednaki, kao građani. No gornja definicija je malo preširoka, kako možemo definirati što je to neka osoba osjeća ili recimo ako netko u debati na negativnoj strani tada je odmah po gornjoj definiciji homofob. Ja sam protiv predrasuda i diskriminacije, ali kada neke definicije idu predaleko tada je nekada nemoguće ući u neke duboke debate jer samim tim udaraju se prekidači gornje definicije i s tim se osoba na drugoj strani stavlja dolje i diskriminira. Vodomar (razgovor) 05:55, 15. rujna 2013. (CEST)

Vodomar, homofobija se očituje kroz iznesene stavove i akcije. Za nekog tko ima samo homofobne osjećaje, a njih ne iznosi ili ne radi nešto homofobno, ni ne znaš da je homofob, zar ne? Niti će takav ikome smetati ili raditi probleme. Kažeš da je definicija preširoka - po čemu? Zato jer ti se ne sviđa ta riječ pa ne želiš da se nešto što je očito homofobno takvime ne prozove? Pa nećeš valjda sad izmišljati svoju definiciju? Koliko vidim, ovo što stoji na stranicama Iskoraka je u skladu s en:Homophobia. Zadnja opaska ti je vrh vrhova - napadača pokušavaš pretvoriti u žrtvu! One koji ne žele svima dati jednaka prava, one koji žele manjine spriječiti u dobivanju istih prava koje i sami uživaju pokušavaš prikazati kao žrtve zbog toga što ih se kritizira što druge žele spriječiti da dobiju ista prava koja imaju i oni!

No, nema veze. Poanta je da bi članci na Wikipediji trebala biti NPOV, shodno tome nema razloga da se ne iznese i stav druge strane, takav kakav jest. Pa ne može se falsificirati stvarnost, ne? --Marekich (razgovor) 18:23, 15. rujna 2013. (CEST)

User:Chvrka koja je poanta tvoje manipulacije? NPOV/bias na koji sam upozorio nisi uklonio, nego si ga samo "polusakrio" u citat! Taj bias je i dalje prisutan, jednako neistinit kao što je bio i prije nego si ga prikrio. Ujedno koja je to fora nepotkrijepljene, neargumentirane tvrdnje gurati u reference? Zašto kršiš pravila Wikipedije? --Marekich (razgovor) 18:23, 15. rujna 2013. (CEST)

Nikakva ja pravila ne kršim. HHO se oglasio zbog etiketiranja 700 000 ljudi kao homofobe jer su potpisali peticiju. Ti bi ovdje radio baš to. Inicijativa nije homofobna. Određeni segment društva smatra ju takvom. Etiketa homofob uobičajeno se u Hrvatskoj koristi za omalovažavanje onih koji se ne slažu sa stavovima LGBT aktivista (a ne podržavaju svi homoseksualci te aktiviste). Chvrka (razgovor) 19:12, 15. rujna 2013. (CEST)

"Etiketa homofob uobičajeno se u Hrvatskoj koristi za omalovažavanje onih koji se ne slažu sa stavovima LGBT aktivista (a ne podržavaju svi homoseksualci te aktiviste)" - to je tvoja osobna, pristrana ocjena i generalizacija, čisti pristrani POV. To kako je HHO okarakterizirao nazivanje inicijative homofobnom piše u nastavku - to je stav HHO-a, a ne stav LGBT aktivista (na što se opaska veže) ili ljudi u Hrvatskoj općenito. Ili stavi korektnu referencu ili ukloni bias. Prekršio si pravilo o navođenju izvora - ako si zaboravio pravila, podsjeti se. Prekršio si pravilo o nepristranosti - stavljaš se na stranu suprotnu kritičarima i pišeš (ili ostavljaš) pristran komentar na činjeničnu tvrdnju (činjenica je da LGBT aktivisti inicijativu smatraju homofobnom jer smatraju da ima ključne karakteristike homofobije). --Marekich (razgovor) 20:04, 15. rujna 2013. (CEST)

""Etiketa homofob uobičajeno se u Hrvatskoj koristi za omalovažavanje onih koji se ne slažu sa stavovima LGBT aktivista" to i jest ono na što se odnosi ta rič u medijima zadnjih godina. --Àntó Añtó 08:15, 15. studenog 2013. (CET)

Nepristrano gledište

Članak previše idealizira ovu "udrugu", nepotrebno se piše i reklamira tvrtke koje su sponzorirale sportsku osobu. Cijeli članak je većinski potkrijepljen izvorima kao što su glaskoncila.hr, same udruge ili desničarskog portala dnevno.hr. Nema ni riječi o mnogim poznatim osobama koje su protiv rada ove udruge tj. organizacije, kontroverznost je svedena na minimum. Članak nije neutralan, potrebno ga je temeljno prepraviti i zato dodajem predložak sve dok se stanje ne promijeni. --Anton 008 17:05, 1. listopada 2013. (CEST)

Članak je nepristran. Ne idealizira ništa, opisuje inicijativu. Enciklopedijski je navedeno tko, što, zašto. Navedeno je tko je pružio potporu te tko je protiv. Može se naravno dopuniti, ali predložak koji osporava nepristranost članka je potpuno promašen. Može se steći dojam da je postavljen kako bi se članak etiketiralo. Nadam se da ne tražite, suradniče Anton008, da se inicijativu etiketira i na hr.wiki kako bi to napravio recimo Ju. list ili Tportal pa da vama onda članak bude zadovoljavajući. Wikipedija se ne može spuštati na razinu žutih tabloidnih tiskovina/portala. Wikipedija je enciklopedija. 83.131.241.174 18:09, 1. listopada 2013. (CEST)

Anto, ne vidim tu niceg desnog ni lijevog. Napisi jednostavno u clanak sto mislis da treba i stavi izvor. Ovako mislim da pises malo pre opcenito i neznam kako da se rijesi. A premda si stavio "npov" na pocetak clanka ispada da je cijeli pristran. --Croq (razgovor) 18:52, 1. listopada 2013. (CEST)

Antone, u članku je navedeno ono o čemu se i radi, tko, što, zašto, a sad da triba o "mnogim poznatim osobama koje su protiv rada ove udruge" otišlo bi daleko. Takvim redosljedom možemo doći i do nemira u Siriji. (?!) Moran primjetiti da si spomenija samo osobe koje su protiv udruge. Hm... Da ne spominjen neprimjerenu upotrebu navodnika. Nije li tvoj komentar pristran? BlackArrow (razgovor) 19:37, 1. listopada 2013. (CEST)

Čitam objave na fejs grupi "Razotkrivanje sramotne hr.wikipedije" u kojem je između ostalog i ovaj članak kao i fotografija spornog teksta. Ako malo počitate taj mali dio o kontroverznosti udruge u njemu je odmah i pobijen svaki pokušaj neutralizacije članka. Neprijavljeni suradnik govori kako se ne treba spuštati na razinu žutih tiskova dok su u ovom članku izvori upravo vijesti s tih žutila koji odgovaraju samoj udruzi stavljeni kao izvori. Nema nikakvog govora o neutralnosti BlackArrow, nisi trebao uklanjati predložak. Ništa, ja odustajem jer vidim nema se smisla boriti. --Anton 008 21:44, 1. listopada 2013. (CEST)

Predložak je uklonjen jer je izričito navedeno "Ne postavljajte ovaj predložak ako niste pokušali ispraviti sporne dijelove teksta!", a ne vidin tvoje doprinose u povijesti članka. BlackArrow (razgovor) 21:50, 1. listopada 2013. (CEST)

Anto, napisi onako kako mislis sto treba izmjenit. Kad neznaju vec one "Face iz facebooka-ratnici" znamo bar mi tuj kako se radi kad zapne?! --Croq (razgovor) 22:28, 1. listopada 2013. (CEST)

Slavne osobe?

Iz članka triba izbaciti "slavne osobe" (navodnici su tu zato jer njihov glas i mišljenje ne vridi ništa više od bilo koga drugog) koje podržavaju ili ne podržavaju inicijativu. To ne znači ništa. BlackArrow (razgovor) 14:02, 17. studenog 2013. (CET)

Popis javnih osoba i njihova izjava kako će glasati ne spada u članak i na Wikipediji te sam zbog toga taj dio izbrisao. Razlog brisanja je objašnjen suradniku Hatzivelkos: vidi razgovor sa suradnikom Hatzivelkos i razgovor sa suradnikom Culo-sija.--Culo-sija 14:50, 17. studenog 2013. (CET)

Ne radi se o "slavnim osobama", već o "javnim osobama". Članak od samog početka ima navedenu podršku Blanke Vlašić. Navođenjem drugih javnih osoba koje su iskazale suprotan stav upotpunjuje informacije o tekstu. Podatak je relevantan za opis javnog mišljenja. Uklanjanje relevantnih i izvorima podkrijepljenih informacija, samo zato jer se nekome ne sviđaju, predstavlja vandalizam.

Mislim da hr.wiki ima dovoljno problema u javnosti po pitanju svoje pristranosti u obradi tema, te mislim da joj nije potrebna još jedna takva tema. Zbog toga tražim očitovanje administratora. Hatzivelkos (razgovor) 14:55, 17. studenog 2013. (CET)

Dodao bih da navođenje javnih osoba koje su javno iskazale stav o jedinoj aktivnosti ove udruge nije bio problem dok je to bila samo Blanka. Nije bio ni problem dok su to bile još samo dvije, tri osobe, ali sada kada postoji mnogo javnih osoba koje su iskazale stav suprotan inijativi, navođenje iskazivanja stava, koje opisuje javno mišljenje, postaje problem. Tko je tu pristran? Onaj koji bez dodatnih kvalifikacija samo navodi relevantne podatke, ili onaj koji ih odluči ukloniti (umjesto da nadopuni sadržaj) zato jer ih je, eto, previše? Hatzivelkos (razgovor) 15:04, 17. studenog 2013. (CET)

Sve sam već objasnio u raspravi na stranici za razgovor i ne mislim ovdje išta više napisati na ovu temu. Suradnik jednostavno ne želi prihvatiti pravila (ili ih ne poznaje).--Culo-sija 15:07, 17. studenog 2013. (CET)

Suradnik traži mišljenje administratora, budući vjeruje da mu se iz pristranih razloga vandaliziraju unosi. Hatzivelkos (razgovor) 15:09, 17. studenog 2013. (CET)

Javne ili slavne, irelevantno. Mišljenje nekog Vojislava Mazzocca, inače novinara, nije ništa bitnije od mojeg, vašeg ili nekog trećeg mišljenja. Možemo slobodno i moje mišljenje napisati. Što se tiče Blanke Vlašić, u članku je navedeno: "Više poznatih osoba odlučilo je javno dati podršku Inicijativi.", dakle bez nabrajanja, dok je njena podrška navedena isključivo zato jer su spomenute posljedice njenog mišljenja i dokle ljudska glupost može ići (otkazivanje sponzorskih ugovora). BlackArrow (razgovor) 15:31, 17. studenog 2013. (CET)

Članak je mjesecima na pristran način obrađivao pitanje javne potpore ili javne kritike inicijative, tako da je jedino bila navedena potpora Blanke Vlašić. "Razlog" zbog kojeg je samo njezina potpora navedena i popraćena slikom može se smatrati smokvinim listom. To nije uravnotežen pristup informacijama. Isto se odnosi i na eufemizam "više poznatih osoba". Ako s jedne strane imamo dvije tri osobe iz javnog života koje su istupile s stavom, a s druge njih više desetaka, onda je kolektiviranje pod eufemizmom "više" zapravo manipulacija. Jedini način izbjegavanja manipulacije je taksativno navođenje činjenica.

Drugo, pomalo je otužno gledati ponižavanje osoba koje su svojim radom do sada izgradili neku razinu prepoznavanja u javnosti. "Neki" je u ovom slučaju novinar i urednik nekoliko dnevnih novina i tjednika. Negiranjem rada i dostignuća drugih se ne gradi vlastita veličina. Hatzivelkos (razgovor) 15:44, 17. studenog 2013. (CET)

Ne negira se ničiji rad niti se ikoga ponižava nego se njegova (i ostalih navedenih) veličina, dana mu od urednika tih redova članka, izjednačava sa svima nama "manje bitnima". Iz tvog odgovora dalo bi se naslutiti da njegovo mišljenje zapravo jest važnije od tvog ili mog. BlackArrow (razgovor) 17:56, 17. studenog 2013. (CET)

„Dio građana”

Ukoliko želite navesti kako pokret odnosno unošenje predložene odredbe netko podržava ili je se protiv toga, nemojte navoditi „dio građana” jer je to besmisleno jer je samo po sebi razumljivo kako nečemu čemu postoji odpor građana to uključuje „dio građana”. Koji je to „dio građana” – koje političke stranke, organizacije, građani kakvoga svjetonazora i slično⁇

-- Neven Lovrić (razgovor) 17:09, 22. studenog 2013. (CET)

"Dio građana" ne mora biti dio nikakvog posebnog svjetonazora, članovi stranke, organizacije i slično... Ne podržavaju svi promjenu Ustava, al nisu samo LGBT zajednice, neke udruge i neke političke stranke protiv, već i "obični građani".--Culo-sija 17:15, 22. studenog 2013. (CET)

To je besmisleno jer isto tako jedan drugi „dio građana” i dio „običnih građana” to podržava. Ovo što Vi želite je nekonstruktivna propaganda. Ako već želite propagirati, navedite koji su to „dijeli građana” kako bi Wikipedia time od Vas imala neke koristi. Ako s obje strane ulete osobe koje žele tu stranu propagirati i sastave dobre popise, imati ćemo dobar članak. -- Neven Lovrić (razgovor) 17:25, 22. studenog 2013. (CET)

Što se time propagira? Pa ima i za i protiv. Dio građana je za, dio je protiv, a sad koliki dio to ćemo vidjeti na referendumu.--Culo-sija 17:34, 22. studenog 2013. (CET)

Vi ste pristrani. Napominjete „dio građana” kod jedne strane a kod druge ne spominjete njezin „dio građana”. -- Neven Lovrić (razgovor) 17:49, 22. studenog 2013. (CET)

Nema tu nikakve pristranosti. Dio građana je protiv, ne mora netko biti LGBT osoba da bi bio protiv, a u idućem odlomku lijepo piše da je prikupljeno više od 700.000 potpisa za raspisivanje referenduma. Sporna jedino može biti brojka od 700.000, a ne 749 tisuća i nešto jer se broj "ispravnih" potpisa utvrđuje statistički na nekom uzorku, a ne brojanjem svih glasova.--Culo-sija 17:57, 22. studenog 2013. (CET)

„Itd.”

U popisima protivitelja i podržavatelja nemojte micati „itd.” na kraju ako popisom nisu obuhvaćeni svi člani skupa jer je smisao toga napomenuti kako popis nije podpun.

-- Neven Lovrić (razgovor) 17:16, 22. studenog 2013. (CET)

„Sabor”

„Sabor” s malim početnim slovom u hrtvatskome jeziku označava bilo koji sabor puka, predstavnika ili slično dok „Hrvatski sabor” označava parlament Republike Hrvatske. -- Neven Lovrić (razgovor) 17:46, 22. studenog 2013. (CET)

Ispravljeno.--Culo-sija 17:50, 22. studenog 2013. (CET)

„Narodni ustavotvorni referendum”

Nemojte skraćivati „narodni ustavotvorni referendum” u „referendum” u rečenicama čiji sisao nije primijenjiv na ostale vrste referenduma. -- Neven Lovrić (razgovor) 17:57, 22. studenog 2013. (CET)

Udruga ističe kako je „brak moguć jedino između muškarca i žene, a sve ostalo je nešto drugo”.

Ovo ću ukloniti jer je isprazna parola koja ništa ne objašnjava. Moglo bi se dodati ako bi se nekako objasnilo što to znači. Trebalo bi navesti što oni misle pod „nešto drugo”. Sve što nije X je nešto drugo. X može biti sir, salama, špek, barut, kamen, heteroseksualac, homoseksualac, majmun, slon, Venera, pikula… – Vi birajte. I brak muškarca i žene je isto nešto drugo u odnosu na nešto što to nije.

-- Neven Lovrić (razgovor) 18:07, 22. studenog 2013. (CET)

Ta rečenica zapravo najbolje opisuje inicijativu i ta rečenica je bila parola koju je inicijativa imala na svojim stranicama a čini mi se i naplakatima za vrijeme skupljanja potpisa. Sadašnja rečenica na stranici je "BRAK JE JEDINO ZAJEDNICA MUŠKARCA I ŽENE", potpuno isto značenje, samo malo preoblikovano.--Culo-sija 18:16, 22. studenog 2013. (CET)

Evo i link na kojem se to vidi.--Culo-sija 18:20, 22. studenog 2013. (CET)

Vidim ali to nije ono što ste naveli. Navesti ću to kao njihovu parolu i to točno kako se vidi na toj sliki. Sve ostalo je nešto drugo i za sada nema izvora. Mwahahahaha. -- Neven Lovrić (razgovor) 18:35, 22. studenog 2013. (CET)

Pa navedi, tko ti brani. Ono što sam napisao je doslovno isto to. Samo vidim da si počeo radit cirkus od cijele ove rasprave.--Culo-sija 18:46, 22. studenog 2013. (CET)

Onaj tko nema protuargumenta raspravi ili mu se ne da sređivati sve pojedinosti nečega obično raspravu ili one koje iznose protuargumente povezuje s raznim podrugljivim pojmima odnosno pokuša ih omalovažiti kad već nema što dati kao protuargument izrečenome argumentu. To što si ti naveo nije isto već slično i koristiš riječ „moguć” kao kako istospolni braki nisu mogući i to si pripisao pokretu i udrugi U ime obitelji. Što kad se netko njima počne rugati zbog navedene logičke gluposti a oni ju uopće nisu izrekli? Članak će ovih dana čitati desetki tisuća ljudi. Kad smo već kod cirkusa i sličnih pojma, misliti je drek znati.

Također, došao sam do zaključka kako je bolje staviti sliku štanda umjesto praktički objašnjavanja kako je to izgledalo. Ona spada negdje dolje uz opis kampanje.

-- Neven Lovrić (razgovor) 19:26, 22. studenog 2013. (CET)

Evo, doslovno sam prepisao s plakata kako je i pisalo kako se nebi nešto krivo shvatilo.--Culo-sija 19:46, 22. studenog 2013. (CET)

Otključavanje članka

Zašto je članak zaključan? Ne vidim nikakvu povijest vandalizma u izmjenama. Otključajte ga da se može anonimno uređivati. --141.138.45.249 17:08, 15. siječnja 2014. (CET)

Molim vas da se ovom problemu što prije posveti pažnja. Cijela svrha Wkipedije i jest mogućnost da svatko uređuje stranice, stoga vas molim da to i omogućite. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je TonciOxf (razgovor • doprinosi) 16:44, 5. ožujka 2014.

Slovačka

nije navedena u popisu srednjoeuropskih država koje brak definiraju svojim ustavom pa bi to valjalo dopuniti. [2] — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 178.167.254.23 (razgovor • doprinosi) 01:28, 5. lipnja 2014.

Article out-dated

Needs re-writing in order to become up-to-date. Style: the article is too "subjective". What are the results? FeliSoul (razgovor) 12:58, 5. veljače 2018. (CET)